Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olayda kısmi reddin taktiri indirim sonucu oluştuğu anlaşıldığından davalı yararına nispi olarak hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasında davalı yararına vekalet ücretine ilişkin paragraftaki; 'Red sebebiyle nispi olarak hesaplanan 5.865,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,' cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K). Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. Davalılar ... ve ......

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 31.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda alacak hesabı başlangıç tarihinin 01.03.2010 olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacak hesabı başlangıç tarihinin 10/10/2009 kabul edilmesi gerektiğini, yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı tarafın 2014 Eylül ayı bordrosundaki fazla mesai ücreti olarak gösterilen ve hesap raporunda müvekkilinin alacağından mahsup edilen (6.817,25 TL olarak gösterilip 5.880,54 TL ödenen) miktarın fazla mesai ücreti değil prim ödemesi olduğunu, bu sebeple hesaplama yapılırken fazla mesai alacağından mahsup edilemeyeceğini, aksi durumun kabulü halinde dahi 2014 Eylül ayında yapılan tahakkukun sadece o ayla ilgili olduğunu, o aydan önceki fazla mesai alacağından mahsup edilemeyeceğini, davalı tarafın tahakkuk ettirdiği ücret bordrolarının hiçbirinin müvekkile imzalatılmadığını, müvekkili ile davalının herhangi bir mutabakatının bulunmadığını, yapılan mahsubun hukuka aykırı olduğunu, %30 oranındaki...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/600 Esas KARAR NO : 2018/375 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli ......

Kullanılıyor ise davacının------ olmadığı ve davacının maddi tazminatı olup, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin hertürlü talep ve dava , maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili--------- tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaştıklarını, söz konusu anlaşma çerçevesinde arabuluculuk masrafları davalı tarafa ait olup, her türlü masraf ve vekalet ücreti dahil taraflar arasında herhangi bir talep olmayacağını, ve davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davacının feragat işlemini kabul ettiğni herhangi bir vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını talep etmiştir....

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/10/2021 tarihli dilekçe ile, tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmeyeceğini, zorunlu arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması şartıyla sulh olunduğunu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, sulh protokolü doğrultusunda gerekli kararın verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş....

UBGT alacağından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak davacının talep edebileceği UBGT alacağı miktarının 623,45 TL brüt olduğunun tespiti ile, brüt UBGT alacağının 100,00 TL sinin dava, kalanının ise ıslah tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 18.606,93 TL brüt olarak hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak davacının talep edebileceği fazla çalışma ücreti alacağı miktarının 12.404,62 TL brüt olduğunun tespiti ile, brüt fazla çalışma ücreti alacağının 200,00 TL sinin dava, kalanının ise ıslah tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemlerin reddine,'' karar verilmiştir....

Yapılacak bu ödeme ile davacıların tüm MANEVİ TAZMİNAT talepleri tükenecek olup, davacıların maddi tazminat yönünden geçmişe veya ileriye dönük herhangi bir alacakları kalmadığını, tamamının ödenerek tükeneceğini, bu konuda hak iddia edemeyeceklerini, özgür iradeleriyle beyan, kabul ve taahhüt etmişler, birbirlerini ibra etmişlerdir.3-) İş bu sözleşme ile maddi tazminat yönünden tarafların anlaşmış olması nedeniyle dosya MANEVİ TAZMİNAT yönünden sulh ile kapatılacağından davalıların, davacılardan herhangi bir yargılama masrafı ya da vekalet ücreti talebi olmayacaktır.4-) İş bu sözleşme ile maddi tazminat yönünden tarafların anlaşmış olması nedeniyle dosya MANEVİ TAZMİNAT yönünden sulh ile kapatılacağından davacıların, davalılardan herhangi bir yargılama masrafı ya da vekalet ücreti talebi olmayacaktır.5-) İş bu sulh sözleşmesi bir bütün olarak taraflarca kabul edilmiştir....

Mahkemesinin 2020/2 Esas Sayılı dosyası ile manevi tazminat talepli dava açıldığını, mahkemede davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, mahkeme kararında hükme bağlanan alacak kalemleri manevi tazminat yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti Ankara ... Müdürlüğünün 2021/761 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini ve takip dosyasına 72.581,51 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri, teknik şartname, Borçlar Kanunu ve sair mevzuat gereğince sorumluluğun davalıda olduğunu, idarenin kusurlu bulunmadığının hükme bağlandığını belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne iş kazası sebebiyle doğan manevi tazminat alacağından kaynaklanan ve müvekkil idare tarafından Ankara ... Müdürlüğünün 2020/761 Esas sayılı takip dosyasına ödenmek zorunda kalınan 72.581,51 TL'nin şimdilik 2000 TL.sinin davalılar ....İnşaat Limited Şirketi ile......

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Şu durumda, mahkemece dava kısmen kabul edildiğine göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla kabul edilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davacı yararına 840,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir....