A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık kira akdine aykırılık ve kira alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarifenin 13. maddesinin 3. fıkrası açıkça maddi tazminat davalarını düzenlemiştir. Bu düzenlemeye göre reddedilen kısım için davalı lehine düzenlenecek vekalet ücreti davacı lehine düzenlenen vekalet ücretini geçemez.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesi gereğince; reddedilen miktar yönünden, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir....
Bakiye süre ücreti, tazminat niteliğinde olduğundan, geniş anlamda ücret kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceğinden, bakiye süre ücreti alacağına yasal faiz uygulanmalıdır. Ancak davalının açık istinafı bulunmadığından faiz türü konusunda karar düzeltilmemiştir. Sonuç olarak, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak düzeltilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nde 2022/2492 takip numaralı dosyası ile 20.000,00- TL tutarında "haksız azil" nedeni ile muaccel olan avukatlık ücreti alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe vaki itirazın iptali için dava açıldığını, Kars 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 593,59 TL maddi 1.000,00 manevi tazminat ile 191,23 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 191,23 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, katkı payı alacağından kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 8) nolu bent olarak ‘‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı ...’dan dolayı 3.000 TL nispi vekalet ücreti, davacı ...’tan dolayı 2.400 TL nispi vekalet ücreti, davacı ...’dan dolayı 2.400 TL nispi vekalet ücretinin; ancak davalı ... için hükmedilecek vekalet ücreti AAÜT 10/2. maddesi gereği davacılar lehine mahkemece belirlenen toplam 4.150 TL nispi vekalet ücretini geçemeyeceğinden, oranlama yapılarak davacı ...’dan dolayı 1.596,15 TL vekalet ücreti, davacı ...’tan dolayı 1.276,92 TL vekalet ücreti ve davacı ...’dan dolayı 1.276,92 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine,’’ şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan...
ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; İhbar Tazminatı Alacağından 20 Euro, Kıdem Tazminatı Alacağından 20 Euro, Yıllık İzin Alacağından 20 Euro, ücret Alacağından 20 Euro, Fazla Mesai Alacağından 20 Euro, Ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından 20 Euro, Hafta Tatili Alacağından 20 Euro'nun tahsilini talep etmiştir....
