, davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır 4-Yargılama giderlerinin neler olduğu açıklanmadan, denetime olanaklı biçimde kabul-ret oranı belirtilmeksizin hüküm tesisi de hatalıdır....
Ayrıca Dairemizce bozma ilamına uyma kararı sonrasında alınan 01/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu edilen asıl alacakların iflas tarihine kadar işlemiş faizlerinin hesabı yapılarak alacaklar toplamı belirlenmiştir. 2- Yerel Mahkeme tarafından faiz, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konularında hatalı hüküm kurulup kurulmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı vekili yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlara hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden, bozma ilamında belirtildiği gibi davanın niteliği gereği davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, harcın da maktu harç olarak belirlenmesi gerekmektedir. İtirazlar bu yönüyle yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Şirketi vekili tarafından ... tarihli dilekçesinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, vekalet ücretinin sulh dahilinde ödendiği, yargılama giderlerinin davacıda bırakılması konusunda anlaştıklarının belirtildiği görülmekle, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Taraflarca sulh olunduğu belirtildiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik kalan...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ......
Eldeki dosya bakımından davacı tarafça talep edilen fazlaca ödenen vekalet --- talebi yönünden davalı ...---- dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı ...---davacının fazlaca yatırılan vekalet ücreti talebinin ödenmesi nedeniyle davanın talebi yönünden davanın konusuz kaldığı açıktır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/519 Esas numaralı dosyasında mahkeme hükmüyle 12.473,82 TL vekalet ücreti davalı lehine hükmedilmiş olup; davalı şirket adına vekili tarafından bu vekalet ücretinin tahsili için ilamlı icra takibi yapılmış, takibe konu alacak da 29.05.2017 tarihli ibranameye konu edilmiştir. Takibin davalı şirket adına vekili avukat tarafından başlatıldığı, avukatın kendi adına icra takibinde bulunmadığı gibi vekalet ücreti alacağından davalı tarafın ibranameyle vazgeçmesi karşısında bu hususun davalı şirket ile vekili arasındaki iç ilişkide çözümlenmesi gereken bir husus olduğu dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu hususu gözetilmeksizin yanılgılı yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı olmuştur....
Davacılar vekili tarafından davalı ...Ş'ye verilen ve davalı vekilince dosyaya sunulan "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belgenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacılar vekili istemini ... poliçesinde manevi teminatı bulunmayan davalı ... şirketi yönünden maddi tazminatla açıkça sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalılara yönelik manevi tazminat isteminde bulunmamış, mahkemece de, manevi tazminat bakımından davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış fakat davalı ... şirketi kabul edilen manevi tazminat için vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketinin manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken sorumlu tutulması doğru değildir....
TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ: 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının 25/07/2019 tarihinde davacıya ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaleti ile vekalet verdiğini, Diyarbakır 7. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile davalı şirket adına ölüm Ölüm ve Cismani zarar sebebiyle tazminat davasında ......
Davacı bankanın kredi alacağından dolayı davalılar aleyhine, İzmir 9.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1258 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe karşı davalıların itirazları üzerine, İcra Müdürlüğü’nün 06.06.2005 günlü kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış bulunmaktadır. Davalı borçluların anılan takip dosyasına vaki itirazlarının borca itiraz olarak kabul edilerek bir hüküm kurulması gerekirken davalılardan ... yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet bulunmadığı gibi, her davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden haksız bulunan tarafın sorumluluğuna hükmedilmelidir. Açıklanan bu husus gözetilmeden davacı bankanın vekalet ücreti ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönünden davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise, talep edilen işçilik alacağına dair yapılan yargılama ve icra takibi nedeniyle doğan icra ve yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece talep edilen işçilik alacağına dair yapılan yargılama ve icra takibi nedeniyle doğan icra ve yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz alacağının davalılara rücuuna karar verilmemiştir. Ancak işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalı ... Ltd....
Mahkeme de davacının tüm taleplerini reddetmiş ve davalı lehine asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı tek bir vekalet ücretine hükmetmiştir. Ancak davacı asıl davada ve birleşen 2007/345 esas sayılı davada manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesinde yer alan “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ve iki talebinin de reddine karar verildiği gözetilerek davalı yararına maddi ve manevi tazminatın reddi bakımından ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
