Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine %20 den az olmamak üzerde haksız istem kötüniyet tazminatına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu görüldü. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava,----- sayılı icra dosyasında fatura alacağından kaynaklı yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Celse arasında sunulan beyan dilekçelerinde, davacı ve davalı vekilince tarafların karşılıklı sulh olduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve taleplerinin olmadığından bahisle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ve davalı sulh olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usule kanuna ve hukuka aykırı olduğu, avukatın vekalet ücreti alacağına ilişkin tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan beyanla; yerel mahkemenin usulden red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davacının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Maddi-Manevi Tazminat (Vekalet ücreti alacağından kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6502 Sayılı TKHK, 3. Değerlendirme Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, egzersiz ders ücreti, fark ücret alacağı, fazla mesai ve ek ders ücreti alacaklarının, günlük % 1 tazminat alacağı, özel şartlar 2. maddesinden kaynaklanan tazminat alacağı, maaş alacağı ile kırtasiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altna almıştır....
Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti istenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı takibin konusu bir miktar tazminat alacağından ibaret olup takibe dayanak olan kararda maktu ücrete hükmedilmesinin takip miktarındaki alacağa da maktu vekalet ücreti uygulanacağı anlamı taşımadığından icra takibine avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanması gerektiğinden bahisle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi belgelerin incelenmesinden; takibin dayanağı olan ilamın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu olan ilamlı icrada karara bağlanan ilamda vekalet ücreti "maktu" olup, bu durumda mahkemece maktu ücret dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddine ve alacağın bir miktar tazminat alacağı olduğu şeklindeki gerekçe ile 550,00.-TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir....
yersizdir. b-Davalı-karşı davacı (kadın), birleşen boşanma ve ziynet alacağı talepli davada, ziynetlerden kaynaklanan alacak hakkını maddi tazminat olarak nitelendirmiştir....
her türlü ücret alacağından sorumlu olduğunu, Kurumun ise ihale makamı olarak, ihaleyi alan şirketlerin işçilerinin iş ilişkisinden kaynaklanan ücret alacaklarından sorumluluğu olmadığını, asıl işverenin ödediği işçi alacaklarını taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceği Yüksek Mahkemenin birçok içtihadında vurgulandığını beyanla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık vekalet ücreti alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava vekalet ücreti alacağından kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, avukatlık vekalet ücreti alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş.’nin sorumluluğunun 43882129 poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 43857751 poliçe nolu İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçelerine dayalı olduğu, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında olup olmadığına dikkate edilmeksizin davacı tarafın manevi tazminat istemini sigorta şirketinden istemediği dikkate alınarak, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı gibi, manevi tazminat sonucu hükmediken vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden sorumlu olmadığına hükmetmek ve hükmedilen maddi tazminat alacağından sorumluluğunun dava tarihinden işlyecek faiz ve poliçe limiti olarak belirtilmesi yerinde olmakla beraber; maddi tazminat sonucu hükmedilen vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden sorumluluğunda poliçe limitlerini gözetierek sorumluluğu hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ... ve..., ......
