Somut olayda; dava kat maliki olan bir kısım davacılar tarafından ortak alan niteliğini taşıyan çatı katına davalı tarafından yapıldığı iddia edilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde ve bilirkişi raporlarında; el atmanın önlenmesi talep edilen yerin binanın ortak alanı olduğunun belirlendiği ve tapu kaydına göre taşınmazın kat irtifakının oluştuğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının birlikte açılmasından sonra 2019/1173 E. sayılı dava dosyası üzerinden ecrimisil talebinin tefrikine karar verilmiş olup istinafa konu uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan keşifte ecrimisil bedelinin 27.684,00 TL olduğu, 17/04/2019 tarihli raporla belirlenmiştir....
(A), (B) ve (C) ile gösterilen ortak alana yapmış oldukları el atmanın önlenmesine" şeklindeki genel ve soyut, infazda tereddüt yaratabilecek tarzdaki ifadelerle hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece davacının, davalı ... hakkındaki el atmanın önlenmesi davasının sübut bulmadığından reddine, Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/2424 Esas, 2021/1588 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.06.2014 tarih 2004/2507 Esas 2014/562 Karar sayılı ilamında "1-Davacının ortak alanlara el atmanın önlenmesi davasının kabulüne,2-Davalıların davaya konu ... ili, ... ilçesi,... 637 ada, 31 parselde kayıtlı Halaskargazi. adresinde bulunan apartmanın arka bahçeye uzanan koridorda 1. Depo ile 2....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alana el atmanın önlenmesi istemlidir. 02.07.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında bahçenin otopark olarak kullanılan zemininin tesviye edilmesi ve parke taşı ile kaplanması ile taş duvarlar üzerine küpeşte ve demir parmaklık yaptırılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı 01.10.2013 tarihinde açmış olduğu bu davada el atmanın eski hale getirilmesini talep etmiştir. Ortak alana el atma kat malikleri kurul kararı ile gerçekleştiği takdirde kat malikleri kurul kararının iptali talep edilebileceği gibi toplantıda alınan karar uyarınca yapılan el atmanın eski hale getirilmesi de talep edilebilir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, 30.04.2007 günlü ve bunun eki olan 17.10.2007 günlü bilirkişi raporu içeriğinden davalının bahçede, otoparkta ve anataşınmazın ortak alan olan ve bilirkişi raporlarında açıklanan yerlerde kereste istiflemek, ev eşyası bulundurmak suretiyle ana taşınmazın ortak alanlarına el attığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece davacının kendi taşınmazına el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine, 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve yolda kalan kısım yönünden 15,57 m2'lik alana davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde, talebin 1954 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olduğu, 02.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve yolda kalan 15,57 m2 bölüme yönelik usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddelerine göre ıslah yolu ile dava konusu iddialarını ve savunmalarını genişletip, değiştirebilirler. Daha önce dava konusu edilmeyen bir hususun ıslah yoluyla istem konusu yapılmasına yasal açıdan olanak yoktur....
Mahkemece; dava konusu trafonun yağlı tip trafo olduğu ve bunun da beraberinde patlama riski getirdiği, oysa Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 37/g maddesinde binaların altındaki trafoların güvenlik açısından kuru tip olması gerektiği, ek bilirkişi raporunda trafonun ortak alan olan sığınak bölümüne yerleştirildiğinin bildirildiği, trafonun bulunduğu yerde izolasyon olmadığından trafonun çıkardığı gürültünün davacıya ait bağımsız bölümde ve diğer bağımsız bölümlerde duyulduğu, patlama riski olan ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olan trafonun varlığının davacıya ait bağımsız bölümde ve diğer bağımsız bölümlerde değer düşüklüğüne neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi 178 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sitenin C Blok binasında davalı tarafından ortak alana yapılan el atmanın 07/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi binanın sığınak bölümüne tesis edilen yağlı tip trafonun kaldırılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Tazminata ilişkin hüküm yönünden, Arsa paylarıyla orantılı olarak her bir davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilip temyize konu edilen miktarlar 1.400,00 TL.yi geçmemektedir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
