Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır. Bu durumda, ortak alana el atmanın önlenmesi davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sabittir. Hâl böyle olunca, ortak alana müdahale ve eski hale getirme konulu uyuşmazlığın 634 sayılı kanunun ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir....
Dava konusu uyuşmazlık, ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacının tapu kaydı bulunmadığı ancak davacı tarafça bağımsız bölüm maliki olduğu iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelike taşınmaza ait tapu kaydı ve yönetim planı celp edilerek, davacı bağımsız bölüm maliki ise dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahelenin men-i ve ecrimisil tazminatına ilişkin davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, davalının davacıya ait ortak alana yapmış olduğu müdahelenin meni ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK 4.maddesi ve 634 sayılı yasa hükümleri uyarınca kat mülkiyetine tabi bir taşınmazda ortak yere el atmanın önlenmesi davalarının Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmasının gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Konutları" B1 Blokta 14 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının dış kapısının binanın ortak alanı olan ana duvarına kamera sistemi yerleştirdiğini, KMK 'ya göre hak sahibi ortak yeri kullanırken birbirlerinin haklarına titizlik göstermeye ve engelleyici davranışlardan kaçınmaya özen göstermek zorunda olup, davalının kurduğu kamera sisteminden rahatsız olan kat sakinlerinin bulunduğunu bu konuda site genel kurulunda yönetim kuruluna dava açma yetkisi verildiğini, kamera sisteminin kaldırılması konusunda davalıya 02/04/2015 tarihli uyarı yazısı gönderildiğini, kamera sisteminin kaldırılmadığını bu nedenlerle davalının ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; taşınmazı uzun yıllar önce satın aldığını, binayı da kendisinin yaptığını, dava konusu alanın ortak alan olmadığını, rapora itiraz ettiğini, dava konusu yapılar için yapı kayıt izni aldıklarını, kabule göre de 12 gün verilen sürenin az olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; ortak alana el atmanın önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...’ın ... sitesi, A blok, bodrum kat ve bahçesine yönelik el atmasının önlenmesine, ilamda ayrıntılı olarak belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine, 5.430,14.-TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.917,16....
bendinde; "ortak alana yaptığı müdahalenin men'ine" ve "yaptığı eklentilerin kaldırılmasına" şeklindeki genel ve soyut, infazda tereddüt yaratabilecek tarzdaki ifadelerle, bilirkişi raporuna atıf yapılması ile yetinilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmesi ile apartman su deposunun uygun bir yere taşınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davacı vekili, davalılar tarafından alınan karar gereği apartman ortak kullanım alanı olan otoparkına kameriye yapılarak otopark alanının kısıtlandığı, apartman bahçesindeki ağaç diplerine beton döşendiğini, apartmanın su deposunun imara aykırı olduğunu ileri sürerek ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ile su deposunun uygun bir yere taşınması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bunlardan bazılarını şu şekilde sıralayabiliriz: Malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır. Bu durumda, ortak alana el atmanın önlenmesi davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sabittir. Hâl böyle olunca, ortak alana müdahale konulu uyuşmazlığın 634 sayılı Kanunun ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı-karşı davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
