İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "Bilindiği üzere; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 702/4 maddesi hükmü uyarınca, ortaklardan herbiri topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir ve korumadan bütün ortaklar yararlanır. Bir başka ifadeyle, elbirliği mülkiyetine tabi olan taşınmaz bakımından açılan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davalarda, bir ortağın tek başına dava açması mümkündür. Yine taşınmaz üzerinde, davacının hissedar olduğu 28/672 pay dışında kalan diğer paylar bakımından da başkaca malikler var ise de, her paydaşın payı hakkında münhasır ve müstakil malikin hak ve yetkilerine sahip olduğu, TMK 693/3. Maddesi uyarınca paydaşlardan her birinin, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabileceği dikkate alındığında müşterek yararın elverdiği ölçüde müşterek malın tamamı hakkında da el atmanın önlenmesini talep edebileceği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davalının 10 sayılı parsele haksız müdahalesinin ispatlandığı gerekçesiyle 05/11/2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide '' B '' harfi ile gösterilen 293,60 m2'lik alana davalının el atmasının önlenmesine, ağaç bedellerinin tahsili isteminin ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacıya ait 10 sayılı parselin bir bölümünün davalı tarafından kullanıldığı saptanarak bu bölüm yönünden el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında, bu bölümdeki ağaçların davalının murisi tarafından dikildiği, davalı tarafından da yetiştirildiği ve sonucunda kesildiği saptanarak tazminat isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davacının taraf değiştirmesine onay vermediğini, ortak alana el atmadığını, apartman sakinlerinin bir zarar görmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....
Ekmek Fırınına kiraya verdiğini, davalının taşınmazda projeye aykırı olarak ortak kullanım alanlarına tecavüz ettiğini, bu tecavüzleri sonucunda gelir elde ettiğini, ortak kullanım alanında olan ve sığınak olarak kullanılması gereken yerlere müdahale edilmesinin tüm kat maliklerini rahatsız ettiğini, bu tür kullanımlar sonucunda kat maliklerinin ortak kullanım alanından yararlanamadığını beyanla davalının müdahalesinin men'ine, kal'ine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ortak alanlarda bulunan tuvalet ve jeneratörlerin projede yer almadığı, kat malikleri kurulu kararlarında da ortak alanların kullanımına ilişkin bir karar alınmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 15.10.2005 tarihli genel kurul kararının iptali, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ile projeye aykırı olarak otoparkta yapılan kalorifer dairesi ve doğalgaz sisteminin kal'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte projeye aykırılık niteliğinde olmayan ve projeye aykırı herhangi bir imalat yapılmadan ortak alana (örneğin masa, sandalye koyarak kullanmak suretiyle) el atma niteliğindeki durumlarda projeye aykırı bir imalat söz konusu değil ise malike dava açmadan yalnızca müdahaleyi gerçekleştiren kiracıya dava açarak ortak alana el atmanın önlenmesi talep edilebilir. Bu durumda malikin davaya dahil edilmesi zorunlu değildir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; kaldırma kararı gereği yapılmadığını, el atmanın önlenmesi talebinin reddi gerektiğinin kaldırma kararı ile vurgulandığını, yalnızca projeye aykırılığın giderilmesi gerektiğini, davanın tam kabulü şeklinde yargılama giderlerine yükletilmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemiz 2020/1653- 2412 sayılı ilamı ile kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
