"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davalı tarafa 02.06.2010 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 22.06.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/302 Esas, 2009/454 Karar sayılı dosyasının merciinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ortak alan kapalı otopark inşaat yapılarak dükkana çevrilmesi suretiyle el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiş; mahkemece, müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....
nin sahibi ve işletmecisi ... San. A.Ş.' olduğunu, davacı tarafın iddialarını ve taleplerini tarafına yöneltmesinin mümkün olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf davanın ana konusunun kira sözleşmesinden kaynaklı haksız el atmanın önlenmesi ve haksız el atma nedeniyle uğranılan zararlar olduğunu belirterek iş bu davayı ......
Afyonkarahisar 3 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava dilekçesinde ve ihtarnamede taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davalının taşınmazın ortak alanı olan pasaj içine eşyalarını koyarak ortak alanın kullanımını engellediğinden bahisle müdahalenin meni talep edildiği, dolayısıyla kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmakla uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olup HMK 4. Maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğu ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, Afyonkarahisar 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ve birleştirilen dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulanan anataşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek birinci maddesinde, bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemesinde çözümleneceği düzenlendiğinden, davaya sulh mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 15.10.2005 tarihli genel kurul kararının iptali, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ile projeye aykırı olarak otoparkta yapılan kalorifer dairesi ve doğalgaz sisteminin kal'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.05.2009 gün ve 2009/6128-6354 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 19.01.2010 gün ve 2009/6842-2010/267 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 29.4.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
