"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanının maliki olduğu 166 ve 178 parsel sayılı taşınmazlara davalıların ağaç dikmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...' un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bilirkişi raporunda dava konusu yerin 3 nolu bağımsız bölümün dışında kalan ve bu bağımsız bölüme ulaşımı sağlayan koridor olduğu açıklandığına göre yukarıdaki madde kapsamında bulunan bu yerin ortak alan olduğu kabul edilerek projesi yerinde uygulanıp, bu ortak alana el atılan kısım tespit edilip, krokiye de bağlanarak bu kısma davalının el atmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, ortak alan niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Yargıtay 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın esasını inceleyerek, tarafların toplanmış ve toplanacak delillerini iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirmek suretiyle sonucuna göre karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı vermesi doğru olmamıştır." denildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, mimari proje, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kanunu kapsamında davalı kiracının ortak alana el atmasından kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere 634 sayılı KMK'nun Geçici 1. maddesi düzenlemesi "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmünü içermektedir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil, kira ve tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında yıkım isteği yönünden harcın ikmal edildiği ancak el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
Belde Tatil Sitesinde kat maliki olduğunu, site yönetiminin ortak yerlerden sayılan site sınırına çit çektiğini ve demir kapı yaptırdığını, bu nedenle davacının manzarasının önemli ölçüde kapatıldığını ve villasının değer kaybına uğradığını belirterek ortak yere el atmanın önlenmesine, masrafların olumlu oy kullanan kat maliklerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atma ile kâl talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Belediye Başkanlığı hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasında işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde, davacıların tazminat hakkı bulunduğundan bahisle ve tazminat davası açma hakları saklı tutulmak kaydıyla el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 30.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (114 ada 15 parsel yönünden müdahalenin men’ine, ecrimisil ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine) dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisine alınan güncel tapu kaydından davalının 27.02.2018 tarihinde yani hüküm tarihinden sonra intikal suretiyle hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (114 ada 15 parsel yönünden müdahalenin men’ine, ecrimisil ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine) dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisine alınan güncel tapu kaydından davalının 27.02.2018 tarihinde yani hüküm tarihinden sonra intikal suretiyle hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
