"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/261-2014/388 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 gün ve 2015/4724-5407 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede, Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi taşınmazın ortak yerine el atmanın önlenmesi, ka'l ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. ...........
HD. tarafından da uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilip esas hakkında inceleme yapılmıştır. Buna göre; dava konusu uyuşmazlığın, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 2. Maddesinde yer alan "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 3. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
un kiracı olarak bulunduğu anataşınmazda dava konusu taşınmazı cafe ve restaurant olarak kat maliklerinin rızası olmadan işlettiği, ortak alana müdahalede bulunduğu ve rahatsızlık vermesi nedeniyle Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince bağımsız bölümden tahliyesi, mümkün olmaması halinde ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde, davalı H.. K..'un kiraladığı bağımsız bölümün malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 14146 parselde bulunan .... blok zemin kat ...nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının ortak alana haksız olarak yaptığı el atmasının önlenmesine, dosyada alınan, inşaat mühendisi bilirkişisinin .../04/2015 tarihli raporunda belirttiği üzere işgalin ortadan kalkması için davalıya ait olan pergole ile kapatılan alanın ve davalının taşınmazının dışında kalan ortak olandaki pergole imalatının kaldırılarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki “ortak alana el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı yöneticiler...,...,ile...'nın anataşınmazda kat maliki olup olmadıkları araştırılarak malik olduklarının belirlenmesi halinde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi konusunda dava açmak üzere yöneticilere yetki verilip verilmediği davacıdan sorularak varsa buna ilişkin kat malikleri kurulu kararının dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, dava konusu ortak yerin davacıya teslimi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 2.940 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DÜKKAN KİRACISININ ORTAK YERLERE ELATMASININ ÖNLENMESİ TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 683HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı kiracının, 01.06.2011 tarihli sözleşme ile kiraladığı 160 m2 alanlı dükkanın dışındaki ortak yerlere müdahale ettiğini, dükkanın ön tarafını tamamen kapattığını iddia ederek kiralanan alan dışındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu 1337 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının dava konusu taşınmaza üzerinde samanlık yapmak, ağaç dikmek ve çeper yapmak suretiyle el attığını belirterek, el atmanın önlenmesini ve yapıların kalini talep etmiştir. II....
