nun yasal mirasçısı olduğunu, davalının ise aynı parselde yer alan 28 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafça 28 numaralı bağımsız bölüme projeye aykırı olarak teras yapıldığı ve alt kat balkonun kapatıldığı, pergole yapıldığını, beyanla ortak alana davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesi ve imalatların kal'i ile inşaat ruhsatı ve eki mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, El atmanın önlenmesi ve Tazminat istemine ilişkindir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

(A), (B) ve (C) ile gösterilen ortak alana yapmış oldukları el atmanın önlenmesine" şeklindeki genel ve soyut, infazda tereddüt yaratabilecek tarzdaki ifadelerle hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Somut olayda; dava kat maliki olan bir kısım davacılar tarafından ortak alan niteliğini taşıyan çatı katına davalı tarafından yapıldığı iddia edilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde ve bilirkişi raporlarında; el atmanın önlenmesi talep edilen yerin binanın ortak alanı olduğunun belirlendiği ve tapu kaydına göre taşınmazın kat irtifakının oluştuğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının birlikte açılmasından sonra 2019/1173 E. sayılı dava dosyası üzerinden ecrimisil talebinin tefrikine karar verilmiş olup istinafa konu uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan keşifte ecrimisil bedelinin 27.684,00 TL olduğu, 17/04/2019 tarihli raporla belirlenmiştir....

telin kaldırılarak sınırın duvar örülmek suretiyle el atıldığı, el atılan alanın toplam; 68,69 m² (A ve B harfi ile gösterilen) olduğu, taşınmaz üzerinde 04/10/2021 tarihli fen raporunda A ve B harfi ile gösterilen kısımlara davalı tarafça tecavüz edilmek suretiyle el atıldığı, el atılan 68,69 m² alanın 01/08/2018- 13/09/2019 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin 634,69 TL olduğu, davalı tarafça yapılan el atmanın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 04/10/2021 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen 68,69 m²'lik alana davalının el atmasının önlenmesine, krokide A vbe B harfi ile gösterilen davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine/beton duvarın kaldırılmasına ve de 634,69 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olmasında usul ve esas ve de dosya içeriği/kapsamı yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.06.2014 tarih 2004/2507 Esas 2014/562 Karar sayılı ilamında "1-Davacının ortak alanlara el atmanın önlenmesi davasının kabulüne,2-Davalıların davaya konu ... ili, ... ilçesi,... 637 ada, 31 parselde kayıtlı Halaskargazi. adresinde bulunan apartmanın arka bahçeye uzanan koridorda 1. Depo ile 2....

Mahkemece davacının, davalı ... hakkındaki el atmanın önlenmesi davasının sübut bulmadığından reddine, Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/2424 Esas, 2021/1588 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, 30.04.2007 günlü ve bunun eki olan 17.10.2007 günlü bilirkişi raporu içeriğinden davalının bahçede, otoparkta ve anataşınmazın ortak alan olan ve bilirkişi raporlarında açıklanan yerlerde kereste istiflemek, ev eşyası bulundurmak suretiyle ana taşınmazın ortak alanlarına el attığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alana el atmanın önlenmesi istemlidir. 02.07.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında bahçenin otopark olarak kullanılan zemininin tesviye edilmesi ve parke taşı ile kaplanması ile taş duvarlar üzerine küpeşte ve demir parmaklık yaptırılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı 01.10.2013 tarihinde açmış olduğu bu davada el atmanın eski hale getirilmesini talep etmiştir. Ortak alana el atma kat malikleri kurul kararı ile gerçekleştiği takdirde kat malikleri kurul kararının iptali talep edilebileceği gibi toplantıda alınan karar uyarınca yapılan el atmanın eski hale getirilmesi de talep edilebilir....

Mahkemece; dava konusu trafonun yağlı tip trafo olduğu ve bunun da beraberinde patlama riski getirdiği, oysa Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 37/g maddesinde binaların altındaki trafoların güvenlik açısından kuru tip olması gerektiği, ek bilirkişi raporunda trafonun ortak alan olan sığınak bölümüne yerleştirildiğinin bildirildiği, trafonun bulunduğu yerde izolasyon olmadığından trafonun çıkardığı gürültünün davacıya ait bağımsız bölümde ve diğer bağımsız bölümlerde duyulduğu, patlama riski olan ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olan trafonun varlığının davacıya ait bağımsız bölümde ve diğer bağımsız bölümlerde değer düşüklüğüne neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi 178 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sitenin C Blok binasında davalı tarafından ortak alana yapılan el atmanın 07/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi binanın sığınak bölümüne tesis edilen yağlı tip trafonun kaldırılması...