Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, dava konusu çay ocağını müvekkilinin kullanmadığını, müvekkilinin kullanımının ispat edilememiş olduğunu, davacı tanıklarının beyanına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tanıklarının bilgi ve görgüsünün yetersiz olduğunu, davalı tanıklarının dava konusu taşınmazı daha iyi bilen kişiler olup müdahale ile davalının ilgisi olmadığını ifade ettiklerini, mahkemenin haklılık hususunda hatalı karar verdiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulmuş olan binada bağımsız bölüme ve ortak alana ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye davalı tarafından yol açmak, bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak kapı açmak ve bahçeye masa sandalye koymak suretiyle müdahale ettiğinden bahisle ortak alana yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece ortak yerlere yapılan müdahalenin (masa sandalye vs. koyarak) ve site duvarının yıkılarak açılan kapı şeklindeki müdahalenin men'ine ve eski hale getirme için davalıya 3 aylık süre verilmesine karar verilmiştir....
İstinaf incelemesine konu, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilmiş olan görevsizlik kararıyla ilgili dava dosyası davacının istinaf başvurusu bakımından incelendiğinde, ilk derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen hatalı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Şöyle ki; Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının apartman ortak alanı olarak belirttiği ve vaki el atmanın önlenmesini istediği kazan dairesinin apartman ortak alanı olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına dolayısıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu md. 4/a'da sayılan ortak alanlardan biri de kalorifer (kazan) dairesidir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu edilen taşınmazlara davacı, davalılar ve 3. kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal,tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
Sulh Hukuk Mahkemesince ecrimisil talebine yönelik dava, el atmanın önlenmesi talebinden tefrik edilmek suretiyle eldeki esasa kaydedilmiştir. Merci tayini yoluyla giderilmesi istenen uyuşmazlık "ecrimisil" talebine yöneliktir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir Dava ileri sürülüş şekline göre, Kat Mülkiyeti Kanuna tabi taşınmazda ortak alana et atma sebebiyle ecrimisil istemine ilişkindir. (1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir (HMK m.2)....
Karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı ortak alana hukuka aykırı olarak elattığını, davacı-karşı davalı B-5 blok 8 nolu dükkan maliki, B-5 blok 7 nolu dükkan ile 8 nolu dükkan arasında ortak geçiş alanı bulunduğu, bu ortak geçiş alanında müvekkilinde dükkanının arka kapısına ulaşım sağlandığını, davacı-karşı davalı bu ortak geçiş alanının kiracısına kullandırmakta müvekkilinin ve diğer kat malikleri ile müşterilerin geçiş alanını kısıtlamakta ve bu alanı kullanmak sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, bu alanın ortak alan olduğunun, davacı-karşı davalı tarafından kullanılmayacağının ve kiralanamayacağının tespiti ile el atmanın önlenmesini istenilmiştir. Mahkemece projeye aykırı istemi içeren davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Davalının B blok 5 nolu bağımsız bölüm olduğu ve pasif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alana el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile davalının duvar yaparak bağımsız bölüme kattığı alanın ortak alan olduğu tespit edilmiş olmakla mahkemece ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğrudur. Davalı istinaf dilekçesinde davacının iyi niyetli olmadığını öne sürmektedir. Ancak ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine ilişkin davada davacının iyi niyeti, ancak bu değişiklik yapılmazdan önce yazılı olarak muvafakat vermiş olması durumunda ortadan kalkar. Davacının bu tür bir muvafakati iddia ve ispat edilmediğine göre davacının kötü niyetli olduğu ve dava açma hakkının bulunmadığı söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanlarına ait 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan alanda kömür ocağı işleten davalının gerekli önlemleri almadan kömür çıkarması nedeniyle, mirasbırakanlarına ait 98 parsel sayılı taşınmazda heyelan oluşarak taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazda hasat yapılamayan iki yıllık dönem için ecrimisile ve taşınmazın eski hale getirilme bedeline hükmedilmesini istemişlerdir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı T2 tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, davacının iddia ettiği gibi ortak alana müdahale etmediğini, her ne kadar ölçüler dahilinde bir perde yaptıysa da bilirkişi raporunda belirttiği şekilde düzelteceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı istinafa cevap dilekçesi vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, kat irtifaklı taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. HMK nın istinaf dilekçesi başlıklı 342....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "... bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yerleşmiş Yargı içtihatlarda benimsendiği açıktır.Bu durumda, ortak alana el atmanın önlenmesi davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düşünülse de, dava konusu olayda ana taşınmazın 2. normal katında bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün çatı piyesi ile 11 numaralı bağımsız bölüm ana taşınmazın 3. normal katında bitişik durumda olduğu ve 9 numaralı bağımsız bölümün takriben 29,33 metrekare alanlı çatı piyesinin 11 numaralı bağımsız bölüm tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır....
