"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ortak alana el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 07.03.2016 tarihli ve 2015/1373 E. 2016/277 K. sayılı direnme kararının uygun bulunarak davacı asılın işin esasına yönelik temyiz itirazları ile ilgili inceleme yapılması için dosyanın Yargıtay 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyaya konulan muvafakatların veriliş tarihleri itibarıyla tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-..., ... ve ... isimli kişilerin muvafakatnamelerde imzaları bulunduğu ancak dosyadaki mevcut tapu kaydına göre kat maliki olmadıkları anlaşıldığına göre adı geçen kişilerin hangi bağımsız bölüm adına ve hangi kat malikine vekaleten muvafakatnameyi imzalamış oldukları tespit edilerek varsa buna ilişkin vekaletlerin dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.09.2012 günlü ve 2011/887-2012/1220 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08.04.2013 günlü ve 2013/4731-2013/5727 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki yönetim planına aykırılığın tespiti ile ortak alana el atmanın önlenmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2013 günlü ve 2011/226-2013/96 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.10.2013 günlü ve 2013/11630-2013/14076 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesini ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; 1520 nolu parselde davalı ...’un fazladan kullandığı Cemil mirasçıları hissesi 1684,06 m² yere elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 gün 2016/11472 E. - 2016/12883 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, davacı tarafından davadan feragat dilekçesi verilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; ortak alana el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 gün 2016/11472 E. - 2016/12883 K. sayılı ilamıyla onanmış, davalı vekili tarafından karar düzeltme istenilmiştir. Ancak karar düzeltme incelemesi aşamasında davacı davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur....
rağmen, ortak alana vaki haksız müdahalenin devam etmesi nedeniyle davalının projeye aykırı ve haksız olarak kullanmakta olduğu sitenin ortak alanlarına dahil olan çatıya vaki haksız müdahalesinin men'i ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir ....
- K A R A R - Dava dilekçesinde; davacı siteye ait ortak mülkiyetinde bulunan ... ada ... parselde bulunan taşınmaz yol olarak kullanılan ortak alana araç park etmek ve kapı takmak sureti ile yapılan müdahaleden dolayı el atmanın önlenmesi ve kal’ini söz konusu tecavüz olunan bölümün davacılara teslimine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalıların ... ... Sitesi ... ada ... parsel (davalılara ait ... nolu bağımsız bölüm önünde bulunan) sayılı taşınmazda yol olarak kullanılan ortak alana davalıların araç park etmek ve kapı takmak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine, kat maliklerinin geçişini engellemek suretiyle yapmış olduğu demir kapının kaldırılmasına, taşınmazın eksi hale iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
No:187 T1, Beyoğlu İstanbul adresindeki iş merkezi niteliğindeki taşınmazların yöneticisi olduğunu, davalı Müvekkilin yöneticiliğini yapmış olduğu T1'nin giriş katında yer alan ve ve dava dilekçesi ekindeki krokide işaretlenmiş olan alanda ortak kullanım alanının işgal edildiğini iş yerine çevirildiğini, yeni duvarlar örüldüğünü, yeni kapı/pencere açılarak ortak kullanım alanını kapalı alan haline getirildiğini, davalının işgali davalının vergi kayıtlarından ve tanık beyanlarından da sabit olduğunu, davalı ile müvekkili iş merkezi yönetimi arasında akdedilmiş kira sözleşmesi bulunmadığını, yapılan işgalin yasal bir dayanağının bulunmadığını, davalının ortak alana el atması/işgal etmesinin engellenemediğini, halen ortak kullanım alanı olarak davalı tarafından kullanıldığını, davalının mülkiyet hakkına aykırı bir biçimde gerçekleştirdiğini bu el atmanın önlenmesi, herhangi bir hukuki sebebe dayanmayarak fuzuli işgalci olan davalının ortak kullanım alanına vaki müdahalesinin meni ile kal’ına...
