"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ecrimisil ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.06.2022 gün ve 2022/1858 Esas, 2022/4447 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, ecrimisil bedelinin hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, ecrimisil bedelinin hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. Somut olayda, davalının okul yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın elattığı, davacının kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli davayı açtığı tarihe kadar kullanımın haksız olduğu tespit edilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının 2006 tarihinden 13.04.2009 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istekli davayı 02.01.2012 tarihinde açtığı, davalının süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Emsal hariç diğerlerinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ecrimisil değerini kabul etmediklerini, taşınmazın hem m² için belirlenen hem de ecrimisil yönünden belirlenen birim fiyat açısından istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi ve karara bağlanmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Kararın eksik inceleme sonucu karar verildiğini, 3194 ve 2942 sayılı kanunda belirtilen şekli şartlar sağlanmadığından açılan davanın reddini savunarak kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, Kamulaştırmasız el Koymadan kaynaklanan Tazminat ve ecrimisil davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde fen bilirkişisi dışında dört kişilik heyetten oluştuğu ve bu heyete hesap bilirkişi(avukat) dahil edildiği, ecrimisil hesabının ise ek rapor ile tek bir bilirkişiden alındığı görülmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine, tazminat talebi açısından ise davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine, tazminat talebi açısından ise davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
O halde mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihine (07.02.2007) kadar istenen ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ecrimisil davasının açıldığı tarih olan ....05.2007 tarihine kadar ... yıllık ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, kesin hükme konu edilen Narman Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2011 tarih, 2011/12 Esas, 2011/62 Karar sayılı dosyasında, davacının çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürüp, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00 TL ecrimisil ve 20.000,00 TL tazminat isteğinde bulunduğu, mahkemece, taşınmazın arsa bedeli için 8.820,00 TL, yapı ve müştemilat bedeli olarak 8.284,71 TL ile 4.000,00 TL ecrimisile hükmedildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 14.03.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atma yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu isteklerle bağlantılı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davacı vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davaları aslında ayrı ayrı davalar olup aralarında objektif dava birleşmesi vardır, birlikte açılsalar da ayrı dava olma özelliklerini korurular....
