gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 6020 ada 1 ve 6020 ada 2 parsel olarak ifraz olduğu ve oluşan parsellerden 6020 ada 2 parselin trafo alanı olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;YIKIM,ECRİMİSİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7190 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalının prefabrik ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ısrarlı ihtar ve uyarılarına aldırış etmeyerek kendisini ve ailesini açıkça huzursuz ettiğini ve ayrıca zorbaca davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın oğlu ...'in zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Dahili davalı ...; taşınmazda oturduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalı ile oğlu olan dahili davalının çekişmeli taşınmazı birlikte kullandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
Davalı, otopark olarak kullandığı alanın daha önce bataklık iken tarafınca kurutulduğunu ve ihya edildiğini, bu nedenle ecrimisil hesabı yapılacak ise bu alanı kurutmak ve ihya etmek için yapmış olduğu yaklaşık 200.000,00 TL' nin mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil istenebileceğini, daha eski dönem için zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 08.03.2006 ve 31.12.2010 dönem için toplam 32.248,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza haklı ve geçerli nedeni bulunmaksızın davalı tarafından müdahale edildiği ve ecrimisil koşullarının oluştuğu açıktır. Ne var ki, ecrimisil miktarının tespiti konusunda yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin kusurlu işlemi nedeniyle müvekkilinin kura sonucu kendisine isabet eden 7 no'lu bağımsız bölüm yerine 8 no'lu bağımsız bölümü kullandığını, bu sebeple açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucunda müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 21.200,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (Ecrimisil) Uyuşmazlık, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeye konu baz istasyonunun yargılama sırasında kaldırıldığı gerekçesi ile, elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yerolmadığına, yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Ne varki, hükmü temyiz eden davacı vekilinin UYAP ortamında mahkemeye gönderdiği 13.02.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu görülmektedir. O halde, davacının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne ecrimisil yönünden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebinin kabulü, ecrimisil talebinin redine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1-b-2 ve 3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebinin kabulü, ecrimisil yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1-b-2 ve 3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddeleri uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
