"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Eski Hale Getirme, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen tazminat isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10/09/2018 tarihli ve 2018/2614 Esas, 2018/15339 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Kal-Ecrimisil-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat istemleri atiye terk edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminat istemi atiye terkedilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve kal hükmüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır. Hal böyle olunca; davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle açtıkları tazminat dava tarihleri ve talepleri de gözetilerek bu tarihten önceki dönem için hesap edilen/edilecek ecrimisilin karar altına alınması gerekirken bu tarihten sonrası için de ecrimisile karar verilmesi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Somut olayda; davacı taraf intifa hakkı sahibi murisin hayatta olduğu bir zamanda muris ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak ecrimisil istemektedir. Ancak, dava konusu yer 05.08.1998 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya kiralanmış ise de, bu yerin sözleşmede de bahsedildiği gibi davalının işgalinde olduğu sabit olup, yer teslimi yapılmamıştır. Dolayısıyla, davacı, taşınmaz kendisine teslim edilmeyen (ve teslim edilmeyecek olan) kiracıdır. Sorun, bu nedenle zilyet olmayan kiracının, kiraladığı taşınmazı haklı bir nedene dayanmadan işgal eden kişiden tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı'nda, başkasının malını haklı bir nedene dayanmadan işgal edenin fiili, "haksız fiil" olarak nitelendirilmiş ve kararın sonuç bölümünde tazminat talep edebilmek için "malik veya zilyet" olmak koşulu getirilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine, tazminat talebi açısından ise davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ecrimisil talebi açısından taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine, tazminat talebi açısından ise davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
O halde mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihine (07.02.2007) kadar istenen ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ecrimisil davasının açıldığı tarih olan ....05.2007 tarihine kadar ... yıllık ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Emsal hariç diğerlerinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ecrimisil değerini kabul etmediklerini, taşınmazın hem m² için belirlenen hem de ecrimisil yönünden belirlenen birim fiyat açısından istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi ve karara bağlanmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Kararın eksik inceleme sonucu karar verildiğini, 3194 ve 2942 sayılı kanunda belirtilen şekli şartlar sağlanmadığından açılan davanın reddini savunarak kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, Kamulaştırmasız el Koymadan kaynaklanan Tazminat ve ecrimisil davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde fen bilirkişisi dışında dört kişilik heyetten oluştuğu ve bu heyete hesap bilirkişi(avukat) dahil edildiği, ecrimisil hesabının ise ek rapor ile tek bir bilirkişiden alındığı görülmüştür....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu isteklerle bağlantılı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davacı vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davaları aslında ayrı ayrı davalar olup aralarında objektif dava birleşmesi vardır, birlikte açılsalar da ayrı dava olma özelliklerini korurular....
