Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; TMK’nun 724. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK’nun 723. maddesince tazminat istemine ilişkindir. Karşı davada davacı ..., davalı ... hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil, birleştirilen dava da yine davacı ..., davalı şirket hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden husumetten reddine, Milli Eğitim Bakanlığı ve .... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ve ......
ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur Davalı ..., duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 25.800,00 TL ecrimisil ve 46.923,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 72.723,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil ve maddi tazminat isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. a....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açmış olduğu davaların 30.01.2013 dava tarihleri itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceğinden, yargıtay 1 Hukuk Dairesi 2015/12436 Esas ve 2017/5516 Esas sayılı ilamları da dikkate alınarak dava konusu olan mahkememizden talep edilen 23.05.2013- 23.05.2018 dönemi arası ecrimisil tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Somut olaya gelince, yukarıda açıklandığı üzere ecrimisilin, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğu gözetilerek davacının mülkiyet hakkına dayanarak dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için ecrimisil isteyebileceği açıktır....
Sat'ın 2002 yılına ilişkin ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 675.360.000.-TL'nın 31.12.2002 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı ... ...'den tahsiline, davacı ... ...'in tazminat talebinin kabulü ile 23.800.000.-TL tazminatın 26.01.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ... ile davalılardan ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası niteliğindedir. Yörede orman kadastrosu çalışması yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, mahkemece davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına ve davacı ... ...'in taşınmazın davacı ... ... Sat'a ait olduğunun tesbitine dair ilamın kesinleşmesinden sonraki dönem için iyiniyetli sayılamayacağı da gözönüne alınarak diğer davacı ... ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince,kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle, ecrimisil talebinin ise ispatlanamadığından reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, maddi-manevi tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, 276, 277, 256 ve 313 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olduğunu, davalının anılan taşınmazlara bilgisi dışında elekrtik direği diktiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle 487,38 TL. ürün zararının oluştuğunun 2012/37 D.İş sayılı dosya ile tespit edildiğini, ayrıca manevi olarak da sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
Davacılar, davalının maden ocağındaki çalışmalar nedeni ile arazilerinde çökme oluştuğunu belirterek ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile oluşan zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların ecrimisil olarak talep edebileceği tazminat miktarları belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Davacıların dava dilekçelerinde ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile tazminat talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece davacıların diğer talepleri incelenmeksizin sadece ecrimisil talebi değerlendirilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların ve dava dışı kişilerin 21 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, taşınmaza davalı idarenin 02.01.1978 tarihinde yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız elattığı, 26.07.2011 tarihinde davacıların açtıkları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2012 tarih, 2011/88 esas, 2012/85 karar sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği ve elatmaya konu 2.600 m2.lik kısımda davacıların tapu kayıtlarının iptali ile Türk Medeni Kanununun 999. maddesi gereğince yol olarak tapudan terkinine hükmedildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 30.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. ./.....
