Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, vekil eden bankanın devlet bankası olduğunu, inşaatın yapımı sırasında gerek kendi bünyesinde ve gerekse Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ve ... Belediyesi mühendisleri tarafından yapılan denetimler ile binanın inşa edildiğini, davaya konu taşmanın olduğu yerin vekil edeninin özel mülkiyeti olmadığını, davalının başkasının özel mülkiyetine kasti olarak girmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Tazminat yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Davacılar ecrimisil ile birlikte taşan kısmın bedelinin ödenmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/586 Esas, 2022/381 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ecrimisil talebinin reddine, tazminat isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın tazminat istemi ile ilgili olarak davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....
tahsiline; 03/12/2019 havale tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile de, 06/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 1.051.823,02- TL olarak artırdıkları tazminat ve ecrimisil bedelini, 165.960,98- TL daha artırarak, davacı şirket yönünden, 462.720,00- TL tazminat ve 148.709,05- TL ecrimisil; davacı T2 için ise, 458.880,00- TL tazminat ve 147.474,95- TL ecrimisil olmak üzere, toplam 1.217.784,00- TL bedelinin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Andreaz Von Tuhr, Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, Çeviren: Cevat Edege, C:1- 2 Olgaç Matbaası, Ankara 1983, sayfa 697) Nitekim, yukarıda açıklanan ilkeler YHGK'nun 04/06/2003 gün ve 2003/4- 400 Esas 2003/393 Karar; 2003/4- 603 Esas 2003/594 Karar; 03/012/2003 gün ve 2003/4- 658 Esas 2033/727 Karar sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Taraflar arasında akit bulunmaması nedeniyle istem haksız fiilden doğan tazminat niteliğinde olduğundan, uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten itibaren başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bütün halleri öğrenmiş olması demektir. YİBGK'nun 09/12/1931 gün ve 23/44 sayılı kararı uyarınca, ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu 5 yıllık süre dava tarihinden itibaren geriye doğru hesap edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARŞI D.DAHİLİ DVL SEYİT AHMET KAYYIM MAL MÜDÜRLÜĞÜ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava ise; temliken tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece; kabul beyanı gözetilerek elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği atiye bırakıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, feragat beyanı nedeniyle temliken tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm karşı davacı tarafından muhdesat bedelinin tazminine hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2145 ada 6 parselde kayıtlı 8, davalının da aynı yerdeki 9 sayılı bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, kendisinin yurt dışında olması nedeniyle tüm inşaat işlerini davalının takip ettiğini fakat, inşaat ve mimarı projede kendisine ait olan meskenin alt katındaki dava konusu odanın davalı tarafça kendi taşınmazına dahil edildiğini ve mutfak olarak kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu odanın mimari projede davacıya ait 8 numaralı bağımsız bölüm içerisinde yer alırken, fiilen 9 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı tarafından kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SİMAV SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2011/417-2013/977 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım,maddi tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki bulunduğu 2723 parsel sayılı taşımazına komşu parsel maliki davalının yaptırdığı binanın tecavüzlü olduğunu, davalının binasından akan suların zarara neden olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ile maddi tazminat ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edildiği ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
