herhangi bir işlem yapılmadığından bahisle müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza usul ve yasaya aykırı olarak el konularak kamulaştırma işlemi tamamlanmaksızın hali hazırda fiilen otoyol olarak kullanılan taşınmazla ilgili olarak şimdilik 55.000- TL tazminat bedelinin haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, ecrimisil bedeli tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 5.000- TL'nin haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının ecrimisil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/12/2018 gün ve 2017/13149 Esas - 2018/23398 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada ecrimisil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2395 KARAR NO : 2021/2367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2016/470 ESAS - 2021/97 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Amasya İli Suluova İlçesi Yenidoğan Mh 480 ada 19 sayılı parsele, davalı idarenin kanalizasyon hattı inşaa etmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, öncelikle taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale iadesine, olmadığı taktirde el atma tazminatının ve ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
kurum tarafından yol genişletme çalışmalarında işgal edilen yerin bedelinin ödenmediği anlaşılmasına rağmen yazılı bir cevap verilmediğini, açıklanan sebeplerle kamulaştırmasız fiilen elatılan 53,37 m² lik kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil karşılığının davalı kurumdan tahsiline, tazmınat miktarının fiilen el atılan her iki parsel bedelini, son 5 yıllık Ecrimisil bedelini, tazminat karşılığı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL belirsiz alacak hakkının, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığı gibi müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, taşınmazın kullanılamamasından dolayı Yargıtay kararları gereği, geriye dönük 5 yıl için ecrimisil bedeline de hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atılan müvekkiline ait taşınmaz için şimdilik 10,00- TL Kamulaştırma Bedeli, bahse konu taşınmazı yıllardan bu yana kullanamamasından dolayı el atılan müvekkiline ait taşınmaz için şimdilik 10,00- TL Ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 20,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/425 ESAS - 2019/363 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki bulunduğu Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi Çiftlikköy köyü Dere Boyu Mevkii 2571 parselde kayıtlı taşınmazların bir kısmına davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını bu durumun parselin el atılan kısım yönünden kullanılamaz hale gelmesine yol açtığını fiilen el atma tarihinden bu yana herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı kuruma 15/01/2018 tarihinde uzlaşma için başvurulmasına rağmen uzlaşmaya yönelik bir adım atılmadığını el atılan kısma dair davacıya ödeme yapılmadığından başvuru tarihi üzerinden 6 aylık zaman geçtiği ve el atılan kısım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın tazminat ve ecrimisil yönünden birleşen davanın ise tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki ... Mahallesi 429 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 204 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve dosyada bulunan belgelere göre; ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 24/12/2014 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin taraflar arasında trampa yoluyla sulh olunduğundan bahisle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise ''reddine'' karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
