Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000- TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'ya getirilen ek madde gereğince yeniden değerlendirme oranı uygulandığında kesinlik sınırının yıllara göre artış sağladığı anlaşılmaktadır. Ecrimisil yönünden; karar tarihi itibariyle mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarı 2021yılına ilişkin 5.880,00- TL kesinlik sınırının altında kaldığından ecrimisil yönünden verilen kararın kesin olduğu ve ecrimisil yönünden istinaf itirazı da ileri sürülmediği anlaşılmıştır....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan doğan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca Sinop Saraydüzü Çorman Köyü 197 ada 73 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazın değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/60 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiği halde yargılamaya devam olunarak karar verildiği ve feragat edilen haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı..." gerekçeleri ile kaldırılmış, ilk derece mahkemesince kaldırma kararına binaen yeniden yapılan yargılama neticesinde ecrimisil talebinin kabulüne, haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı idare vekili yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalar ve ecrimisil hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 Esas, 2019/125 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ve 06.08.2014 tarihine kadar ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de henüz ödenmediğini belirterek, 07.08.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 100.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
2009 yılından bu yana hesaplanacak ecrimisil bedelinin faiziyle müvekkile ödenmesini talep ettiğini, davacı müvekkillerin davalı idareye söz konusu yerin kamulaştırma işlemi ve bedellerin kendilerine ödenmelerini talep ettiklerini ve davalı idarenin hiçbir işlem yapmadığını, müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini ve kullanılmayan yıllar için ecrimisil aksi bir durumda kamulaştırma işlemi yapılmak suretiyle kamulaştımasız el atmadan doğan tazminat ve ecrimisil talep ettiklerini bu nedenle 6.000,00 TL'in dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini ve avukatlık ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2020/287 ESAS - 2020/764 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi Çekirge 333 parsel, 1028 ada 70 parsel ve 333 parsel, 1028 ada 68 parsel sayılı taşınmazların tamamının müvekkiline ait olduğunu, davalı idare tarafından taşınmazların üzerine yol yapılmak suretiyle el atıldığını, el atmaya ilişkin kamulaştırma bedelinin ödenmediği, dava konusu taşınmazların davalı idarece yol olarak fiili el atılan mahkemece tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir....
sonraki dönem için ecrimisil isteminde bulunamayacağının düşünülmemesi, 3-Bozmadan önceki hükmün ortadan kalktığı düşünülmeden dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının tazminat bedeli ile ilgili yeniden hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/973 ESAS - 2021/108 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Mustafakemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi Ormankadı mah. 1830 parsel sayılı taşınmazın, davalı idarenin, Uluabat gölünü çevreleyen sedde ve Çınarcık barajı inşaa ederek, gölün doğal genişliğini ve su seviyesini değiştirmek suretiyle taşınmazın, tamamen sular altında kalmasına neden olunarak el atıldığını, taşınmazın kullanımını kalıcı bir şekilde engellendiğini, taşınmazın kamulaştırılması ve tazminat taleplerinin idarece reddedildiğini, bu nedenlerle kamulaştırılmasız el atma tazminatı ile ecrimisil tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte...
