Hukuk Dairesinin 29/04/2015 gün ve 2014/5067 E. - 2015/6377 K. sayılı ilâmı ile velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığı ve görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verildiğinden, aile mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı tapu iptali ve tescil istemli davada, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak, davanın ... 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya ... 2. Aile Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı ..., satış bedelinin bir kısmını davacının oğluna sattığı aracın satış bedelini mahsup ederek, bir kısmını ise davacıya dört adet çek vererek ödediğini, davacının ise bu ödemeleri gizlediğini, kötü niyetli olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...’in davacıya satış bedelini ödediği ve taşınmazın davalı ...’e devredilmesi amacıyla vekaletnamenin verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Uyuşmazlık, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalılardan ... yönünden kısmen kabul edilip, diğer davalı ... yönünden reddedilmiş hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılardan ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...'nun vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili davasında kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminatın davalılar ... ile ...'dan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalılardan ... yönünden dava kısmen kabul edilmiş, diğer davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Adı geçen davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat ile kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 675 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı ... tarafından alınan vekaletname ile kızı olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, temlikten habersiz olup vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekalet görevinin kötüye kullanımından kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GERİ ALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vesayet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tazminat veya tapu iptal- tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/788 ESAS 2022/965 KARAR DAVA KONUSU : Vesayet KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi olan ve annelerine vasi olarak atanan T1 kısıtlı ile gerektiği şekilde ilgilenmediğini, müvekkilinin davalının vasi olarak atandığı KDZ.Ereğli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin E:2017/147 K:2017/869 sayılı dosyasında vasiliğin değiştirilmesini talep ettiği, müvekkilinin adli sicil kaydının bulunması nedeni ile talebinin reddedildiği, müvekkiline; T2 istediği bakım evine yerleştirmesi" hususunda vekalet verildiğini, vekaletname ile vekil tayin edilen müvekkilin, annesini Bursa'da bulunan Özel Nilüferköy Bakım Merkezine yatırıldığını, kısıtlı annenin barınma ve yemek gibi ihtiyaçları bakımevinde karşılandığını, müvekkilin kısıtlıyı bakım evinden alıp bakmak istediğini ancak vasilik görevinin kendisinde olmadığından dolayı bir işlem yapamadığını, vasilik görevinin değiştirilerek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak (vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın, ceza evinde olması nedeniyle 2011 yılında vasi olarak atanan eşi...'dan katılana ait olan 10 dönümlük meyve bahçesini güvenilir bir icara vermesini söylediği, ancak sanığın uzaktan tanıdığı ...'a teslim ettiği, ...'...
