Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki hizmet/vekalet sözleşmesine dayalı menfi tespit talebidir. Davacı davalıdan aldığı sağlık hizmetinin bedeline karşılık kendisinden teminat senedi alındığını öne sürmüştür. Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında gözetilmek durumundadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/911 ESAS, 2020/620 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : BAKIRKÖY 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 24/12/2020 tarihli ve 2020/911 Esas, 2020/620 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü 2020/8486 E. Sayılı dosyada başlatılan takibin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna göre senedin geçersizliği nedeniyle takibin iptal edilmesi, müvekkilinin iş bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu hususta bir karar verilene kadar yaşanacak mağduriyetlerin önüne geçilmesi amacıyla teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2018/246 ESAS - 2019/137 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 3. Tüketici Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ve 2018/246 Esas 2019/137 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava dışı Ömer Uztutar'ın 22.09.2011 tarihinde davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine müvekkilinin kefil olduğunu, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava dışı borçlu ve müvekkili hakkında Adana 8....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı şirket ile aralarında herhangi bir alışveriş olmamasına rağmen, davalının 1.900,00.TL asıl alacak ve 13.264,53.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.164,53.TL üzerinden, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/44634 E. sayılı dosyasından davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davacıların, davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, takibe dayanak yapılan alışveriş belgesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını belirterek, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/44634 E. sayılı dosyasında davalıya borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/9 (E), 2021/964 (K) DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince davalıya verilen senetlerin, kiralanan yeri tahliye etmelerine rağmen davalı tarafından takibe konulduğunu, müvekkilinin bankadaki parasına ve aracına haciz uygulandığını, bunun üzerine menfi tespit davası açtıklarını, açılan menfi tespit davasında müvekkili lehinde karar çıktığını ve kesinleştiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının banka hesabına konulan blokaj ve aracının muhafaza altına alınması nedeniyle uğradığı toplam zararının bilirkişilerce 38.884,16 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı dava da toplam 20.000 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2015/220 ESAS - 2020/309 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli, 2015/220 Esas, 2020/309 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Malatya 2.Sulh ve 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, bononun bedelsizliğinin tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kooperatife ait daire teslimine yönelik teminat amacı ile verilen bononun iptalini içerdiği ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında konut satışı söz konusu olmadığı ve bu nedenle uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığı,gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazda imalat eksikliklerinin bulunduğunu mahkeme kanalıyla tespit ettirdiğini ileri sürerek 30.829,00TL zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya, ticaret sicilindeki adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Kamu düzenine ilişkin ve re'sen gözetilecek hususlar hariç usul hükümleri gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Tarafların ileri sürmediği ve hak iddia etmediği bir husus resen nazara alınamaz....