TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/569 ESAS - 2019/261 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 08/05/2019 tarih ve 2018/569 Esas, 2019/261 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının, dava dışı Yusuf Ayhan Özaltun'un davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine müvekkili davacının kefil olduğunu, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın dava dışı borçlu Yusuf Ayhan Özaltun ve kefil sıfatıyla davacı hakkında Adana 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2019 tarihinde .... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle dava tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün ...../.. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş işe de müvekkilinin kazaya sebebiyet veren aracı kaza tarihinden önce devretmiş olduğunu bu sebeple de davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın kabulünü, Gaziantep İcra Dairesinin ..../.......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/327 ESAS 2022/786 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan tazminat davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2020/509 Esas, 2020/1146 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı kapsamında tüketicinin açtığı haricen satın alınan bağımsız bölümün tapusunun iptali veya tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna dayanılarak kaçak tespit tutanağının usulüne uygun olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve HMK 355....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI MENFİ TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GÖREVLİ MAHKEMEMENFİ TESPİT DAVASI 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tesbit hukukuna ilişkin davada İstanbul Dördüncü Asliye Ticaret İle Dördüncü Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik karan verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, kredi kartı sözleşmelinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar, Tüketici Mahkemesinin 26,3,2002 tarih 2001/^ ^1652-354 sayılı görevsizlik karan Yargıtay 11....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takibe konu borcun tamamen ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. 5464 sayılı Yasa’nın 44/1 maddesi “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23.maddesi hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu durumda mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı cevap dilekçesinde teminat amaçlı çek alınmadığını iddia etmiş ise de, menfi tespit davası karar gerekçesi, takip talebinde çek ile birlikte bayilik sözleşmesine dayanılması, alacaklının 31.12.2012 tarihinde borçluya açtığı borçlunun süresinden önce bayilik sözleşmesini fesih etmesi nedeniyle zararın önceden verilen çeklerden tahsil edileceğine ilişkin noter ihtarı ve 22.01.2015 tarihli duruşmada, alacaklı vekilinin menfi tespit davasının reddi ile takip konusu çek nedeniyle borçlunun borçlu olduğunun belgelendiği şeklindeki ifadesinden çekin bayilik sözleşmesi ile birlikte verildiği çekişmesiz olup, bayilik sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen sözleşme olması nedeniyle sözleşme gereğince verilen çeklerden dolayı borçlunun borcunun olup olmadığı, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı yargılamayı gerektirmektedir. Menfi tespit davası sonucunda verilen red kararı kesinleşince maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder....
