"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 5. Tüketici ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2021/852E. 2021/1122 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 29/09/2021 tarihli ve 2021/852 E. 2021/1122 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
a gitmesi nedeniyle 200,00 TL ve ihtar masrafı 52,40 TL toplamı 252,40 TL maddi tazminat ile 2.780,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan ödemenin kredi borcunu kapamaya yeterli olmaması nedeniyle kapama işleminin gerçekleşmediğini, istemlerin kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit, tazminat ve kart iptali istemine ilişkindir. Davacı, kullandığı tüketici kredisinin bakiye borcunu tek seferde kredi kapama notuyla banka hesabına havale etmesine rağmen işlemin yapılmayarak taksitlerin her ay buradan kesilmeye devam edildiğini, ödemelerinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürmüştür....
Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156-164) Anılan maddeye göre, aleyhine tazminat hükmedilen tarafın açacağı davanın niteliğine göre (menfi tespit veya alacak davası) icra takibi durur, lehine tazminat verilen asıl takibin borçlusu menfi tespit davası açarsa, bu dava aleyhine tazminata hükmedilen asıl takibin alacaklısı lehine sonuç doğurmayacağından, lehine tazminat verilen borçlunun, mahkeme ilamını alacaklı aleyhine icra takibine koymasına engel olmaz. Bu nedenle borçlunun açmış olduğu menfi tespit davası, yine borçlunun alacaklı aleyhine tazminatın tahsili amacıyla başlattığı icra takibini durdurmaz. Öteki deyişle, eğer aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilen asıl takibin alacaklısı, borçlunun kötü niyet tazminatını tahsil amacıyla kendisi hakkında başlattığı icra takibini durdurmak istiyorsa, genel mahkemelerde borçlu aleyhine alacak davası açması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigortalı aracın, 29.03.2023 tarihinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası neticesinde aracın perte çıktığı, davalı şirket tarafından davaya konu aracın değeri 1.500.000,00 TL tespit edilmiş ve sovtaj alıcısının ödediği 960.000,00 TL ile tespit edilen bedel arasındaki 540.000,00 TL davacıya ödenmiştir. Davacı, aracın rayiç bedelinin daha yüksek olduğu iddiası ile aradaki fark için dava açmıştır. İstanbul BAM 8 HD. 18/05/2022 T. 2022/762 E. 2022/676 K. Sayılı ilamı; "Elde ki dava; ZMMS kapsamında dava dışı zarar görenlere tazminat ödeyen davacı sigorta şirketinin kendi akiti aleyhine açtığı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde kanun'un kapsamı “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
Mahkemece, asıl dava yönünden; davacı tarafından senet yönünden açılan menfi tespit davasının kabulü ile; davacının 06/01/2011 tarih ve 45.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine, davacının kömür satışı ve site genel giderleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığına yönelik açtığı menfi tespit davasının reddine, davalının tazminat talebinin reddine, birleştirilen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2012/3842 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 11.972,09 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekilleri kararı temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/26 KARAR NO : 2021/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/163 ESAS - 2020/217 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Nom Mühendislik Proje İnş. ve Turizm Tic. Ltd....
tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan takip konusu alacağın %20'nden aşağı olayacak şekilde davacıya tazminat ödemesine, tedbir kararı alınamaması vb nedenlerle borcun ödenmek zorunda kalınması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, işbu halde ödenme tarihi dikkate alınarak haksız ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tarafımızı menfi tespit veyahut istirdat davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde davacıya tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının açtığı 60.992 YTL’ lik menfi tespit davasının reddine, davacı kötüniyetli olmadığından, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı delil listesinde “yemin” deliline de dayandığına göre, kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
