DAVA : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Osmangazi ilçesi, Demirtaş Köyü hudutları dahilinde 23.663,53 m2 ve 24.704,73 m2lik iki ayrı ağaçlandırmaya hazır hale getirilmesi için 02/07/2007 tarihinde Bursa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından toprak dolgu ihalesi sonucunda ihalenin müvekkili şirket üzerine kaldığını ve iki saha 02/07/2007 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu alanı doldurmak için sözleşmedeki hükümlere uygun olarak gerekli işletme ruhsatlarını alarak çalışmalara başladığını, Demirtaş 2 nolu sahada müvekkili şirketin ağaçlandırma amacıyla ruhsatındaki izinlere uygun olarak dolum faaliyetlerini sürdürürken aynı sahada ......

Blok, 18 numaralı işyerinin isabet ettiğini, taraflarca bu iki işyerinin trampa edilmesine karar verildiğini ve trampa konusunda ... 2....

DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2013 yılında davalılarla mal değişim (trampa) sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davacının İzmir, Bornova, Kazım Dirik mahallesi, 47 ada, 17 parseldeki taşınmazı ile davalılarda T4 İzmir, Urla, Gebeş Çiftliği mevki, 995 ada, 4 parseldeki taşınmazının karşılıklı olarak devir işlemine konu edildiğini, davacının edimini yerine getirerek, kendisine ait olan Bornova'daki evin mülkiyetini tapuda davalıya geçirdiğini, ancak davalılar tarafından Urla'daki evin mülkiyetinin davacıya geçirilmediğini, bunun üzerine Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/358- 2015/701 E.K. sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay'dan onanarak döndüğünü, taraflar arasındaki 04/04/2013 tarihli sözleşmeye göre alıcı ve satıcıdan herhangi biri vazgeçtiği takdirde 100.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede...

verildiğini ve dernek için kullanılmak üzere bir dairenin trampa karşılığı alındığını belirtmesi, tanık Selahattin Akif Çataklı'nın beyanında, davalı şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, davaya konu trampa işlemini de vekaleten kendisinin yaptığını, dava konusu hisse karşılığında dava dışı derneğe bir dairenin verildiğini, satış işleminin söz konusu olmadığını belirtmesi karşısında, davacının, davaya konu hissenin gerçekte trampa yoluyla değil, satış yoluyla davalı tarafından devralındığına dair iddiasını ispatlayamadığı, satış dışındaki trampa gibi mülkiyet devralınması hallerinde önalım hakkının kullanılamayacağı anlaşıldığından, " gerekçeleri ile; 1- Davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir....

Bu nedenle gerek öğretide gereksede Yargıtay İçtihatlarında hibe, trampa, sermaye vaz'ı gibi tasarruflarda önalım hakkının cereyan etmeyeceği kabul edilmiştir. Somut olaya gelince; Trampa işlemine karşı önalım hakkı ileri sürülemez, dosyadaki bilgi ve belgelere göre trampa ile yapılan temlik işleminin davacıların önalım hakkını engellemek amacıyla yapıldığı ve gerçekte satış işlemi olduğu kanıtlanamamıştır. Bu sebeple, davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. O halde, hükmen 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, trampa sözleşmesinin iptali, ikinci kademedeki istek tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkin bulunduğundan temyiz itirazlarını inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev ihtilafının giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda; davalı taraf, davacının da paydaşı olduğu parsellerden 08.12.2014 tarihli resmi senede göre trampa ile bir kısım hisse almıştır. Davacı taraf, trampa işleminin muvazaalı yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece her ne kadar trampa işleminde muvazaa olduğu kabul edilmişse de, trampa edilen taşınmazlar arasında nispetsizlik bulunmadığı bilirkişi hesaplamalarından sabit olup, muvazaaya ilişkin davacı tarafça bildirilen delil de bulunmamaktadır. Trampa konusu dava dışı taşınmazın, trampa işleminden sonra kısa süre içinde birden fazla kez satışa konu olarak el değiştirmiş olması tek başına işlemde muvazaaya delil olamaz. Nitekim bu satışların davalının bilgisi ve isteği ile yapıldığına dair de kanıt sunulmamıştır. O halde, 08.12.2014 tarihli trampa işleminin gerçekte satış olduğuna dair ispat yapılamadığından davalının taşınmazda trampa ile edindiği hissesine yönelik önalım hakkına dayalı davanın kabulü şeklindeki mahkeme kararı doğru olmamıştır. 4....

Davalı dava konusu taşınmaz hissesini tapudan 05/07/2019 tarihinde dava dışı paydaşlar Rasim Yılmaz ile Yüksel Genç'ten satım sözleşmesi ile satın almış olup davacı paydaş tarafından ön alım hakkı kullanıldığında davalı tarafça işlemin satış değil trampa olduğu ileri sürülmüştür. Trampa TBK 283. Maddesinde yer alan bir mal yada hakkın başka bir malla yada hakla değiştirilmesini amaçlayan rızai bir akittir. Trampa edilen mallar taşınmaz ise yapılacak trampa aktinin resmi şekilde yapılması zorunludur. Somut olaya gelindiğinde davalı taraf tapuda yapılan işlemin satış değil değil trampa olduğunu iddia etmekle işlemin tarafı olan davalı bu şekilde muvazaa iddiasına dayanamaz. Dayanırsa dinlenmez. Kaldı ki dinlenen tanık beyanlarında bile işlemin satış değil trampa olduğu da ispatlanamamıştır....

muvazaalı bir trampa işlemi ile davalıların öncelikle dava konusu taşınmazda pay sahibi olmaları sağlandığı, davalılar muvazaalı trampa işlemi ile dava konusu taşınmazda paydaş olduktan yaklaşık 2 ay sonra 05.04.2017 tarihinde, yasal önalım hakkına konu olan payları devraldığını, Hatun ÖZER'in, muvazaalı trampa işlemi ile devraldığı Gesi Mahallesi 439 ada 2 nolu parselde yer alan 41 nolu bağımsız bölümü, yasal önalım hakkını konu olan hisselerin devrindne 7 gün sonra 12.04.2017 tarihinde Ahmet İNCE’ye devrettiğini, iddialarının haklı olup olmadığının tespiti açısından, davalıların önceden paydaş olmasını sağlayan trampa işleminin, muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple muvazaa iddiasının ayrı bir davanın konusu olmadığı, bizatihi asıl bu davanın konusu olduğu, bundan dolayı da iddianın genişletilmesi durumu da bulunmadığını, muvazaa işleminin yargı organlarınca resen dikkate alınması gerektiğini, eksik inceleme dolayısıyla trampa yolu ile davalılara devredilen...

nın imzasının bulunmadığını, bu kişinin yokluğunda yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmeye onay veren noterin görevini kötüye kullandığını, yüklenicinin ... ile 09.11.2009 tarihinde trampa sözleşmesi yaparak taşınmazdaki mülkiyet devredilmiş ise de bu devrin hileli ve geçersiz olduğunu, zira taşınmaz maliklerinin başından beri elbirliği şeklinde hisse malikleri olduğunu, elbirliği hissedarları arasında taşınmaz aktarımı yapıldığında öncelik hakkının taşınmazın diğer maliklerine ait olacağını, bunun önüne geçmek için arsa maliki ile yüklenici sözde görünürde trampa yapılmak suretiyle hileli şekilde taşınmazın devrine meşruiyet kazandırdığını, diğer yandan trampa sözleşmesinin yüklenicinin 11 arsa malikiyle yaptığı sözleşmeye aykırı olduğunu, bu sözleşmenin diğer arsa sahiplerinin haklarını ihlal ettiğini, davacıların zarara uğratıldığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....