Borçlar Kanununun 232. maddesinde düzenlemesi yapılan trampa, kelime anlamı olarak taşınmaz bir malın bir başka taşınmazla değiştirilmesi demektir. Yasanın 232. maddesi hükmünce de taşınmaz satımına ilişkin hükümlerin trampa sözleşmelerinde uygulanması gerekir. Buna göre, Borçlar Kanununun 213, Türk Medeni Kanununun 706. maddelerince trampaya ilişkin akdin resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. Borçlar Kanununun 11. maddesi hükmüne göre de, yasa koyucu akdin sıhati için bir şekil emretmiş ise bu şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler sahih olmaz. Kısaca ifade etmek gerekirse, yanlar arasındaki 11.03.1999 tarihli trampa sözleşmesi şekil koşuluna uyulmadığından geçersizdir. Davacı bu sözleşmeye dayanarak mülkiyet aktarımı isteyemeyeceğinden mahkemece yapılan saptama gözetilmek suretiyle tapu iptal tescil davasının reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 3524 parsel sayılı taşınmazdaki diğer paydaşların payını satın almak ve iyi bir fiyat veren olursa da taşınmazı satmak için davalı yeğini ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin hile ile vekaletnameye trampa yetkisi de eklettiğini, vekilin taşınmazdaki bir kısım paydaşların payını satın aldıktan sonra taşınmazı davalı ...’ya ait 3097 parsel sayılı taşınmazla trampa ettiğini, ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların birlikte hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, trampa işleminin ve 3524 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline,olmadığı takdirde taşınmazlar arasındaki değer farkının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....

e devrettiğini, taşınmazın devrinin hile ile sağlandığını, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istekli eldeki davayı açmıştır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, çekişme konusu taşınmazın bedelinin davacının vekili ...'ya ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının iradesinin fesada uğratılarak taşınmazın temlikinin sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekilme konusu 3 nolu parseldeki 9 nolu bağımsız bölüm kayden davacıya ait iken, davacının satışa yetkili vekil olarak atadığı eşi ... ... tarafından 27.9.2011 tarihli satış akdi ile davalı ...'e temlik edildiği, davalı ...'in de 30.09.2011 tarihli trampa akdi ile bağımsız bölümü diğer davalı ...'e devrettiği anlaşılmıştır....

Dosya kapsamında davalı savunmalarına dayanak teşkil eden kayıtlara bakıldığında, Sedef Sel ile T3 arasında yapılan bu trampa işlemine ilişkin tapuya başvuru tarihi 30/05/2022, trampa işleminin tarihinin ise dava tarihinden 1 gün sonra 07/06/2022 tarihi olduğu görülmektedir. Davalı tarafın savunmalarına dayanak yaptığı bu tarihler nazara alındığında iyi niyet iddiasında bulunmuş, davacı taraf ise davalının kötü niyetli olduğuna yönelik iddiasına dayanak olarak ise taşınmazın bir yıldır hiç kimseye satılmadığını veya bir işlem tesis edilmediği, dava açıldıktan bir gün sonra trampa yolu ile taşınmazın elden çıkartıldığı, trampa yapılan taşınmazların kıyaslanmasında aralarında fahiş fiyat farkı olduğu iddialarında bulunmuştur....

Somut olaya gelince; davacı vekili, dava dışı pay devreden ile davalının 20.09.2017 tarihinde 645 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 990/5243 hissesi ile 5355 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının karşılıklı olarak trampa yaptıklarını, bu işlemin gerçekte bir satış olduğunu, davacının önalım hakkını kullanmasını engellemek amacı ile tapuda yapılan temlikin muvazaalı olarak trampa olarak gösterildiğini öne sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazdaki payının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında satış olduğunu iddia ederek muvazaa iddiasında bulunarak tanık dahil delillerini göstermiş, ilk derece mahkemesi de mahallinde keşif yaparak taşınmazların işlem tarihindeki değerlerini tespit ettirmiş, tanıkları dinlemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/659 Esas KARAR NO : 2023/684 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili tarafından verilen 18/09/2023 tarihli dilekçesiyle; ------- Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazdıkları dava dilekçesini sehven ---- Ticaret Mahkemesi uyap sistemi üzerinden gönderdiklerini, dava dilekçesinin incelenmesinden ----Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazıldığı, dosyanın --------Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven esas numarası alarak Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Dava dosyasının---- Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere --------Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 21/09...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI : 2018/287 ESAS- 2019/192 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mardin 2....

İSTİNAF BAŞVURUSU: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından sunulan dilekçe ile; Mahkemenin harçlar ve vekalet ücretini, iptali istenen taşınmazın değeri üzerinden değil, davacı Belediye tarafından davalıların murisine trampa edildiği iddia olunan 188 Ada 1 Parsel sayılı arsa ve üzerinde bulunan yapının değer toplamı üzerinden 98.099 TL. olarak alındığını, 188 Ada 1 Parsel ve üzerindeki taşınmazın dava konusu olmadığını, Zaman aşımı ve davacının tapu iptal tescil talebine dayanak gösterdiği işlemin geçersiz olduğu yönündeki savunmalarına dair herhangi bir inceleme yapılmadığını, Dava konusu edilip varlığı yerel mahkemece kabul edilen trampa işleminin her koşulda geçersiz olduğunu, iddia edilen trampa işleminin encümenin yetkisizliği nedeniyle geçersiz olmasının yanı sıra aynı zamanda resmi şekil şartına da uygun olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, Son celse mazeretinin reddedildiğini, sözlü yargılama için gün tayin edilmeksizin yokluğunda karar verildiğini...

Noterliğinde yapılan trampa şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile belirledikleri sınırlarına ve Tapu Fen Memuru Süleyman Çalışır'a yaptırdıkları krokisine uygun şekilde 02/01/1968 tarihinden bugüne 61 yıldır 459 ve 460 parsel yerlerini aralıksız, çekişmesiz, davasız kullanmakta oldukları, dava konusu taşınmazların benzer bir toprak yapısına sahip oldukları, 1956 yılı hava fotoğrafında gözüken su arkının keşif günü zeminde de mevcut olduğu, sözleşmede bahsi geçen alanların su arkının doğusunda ve batısında kalan yerler olduğunun dosya içerisinde bulunan hava fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere 1969 yılı öncesinden beridir trampa sözleşmesine göre kullanıldığının tespit edildiği, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/418 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak, TMK md.716 gereğince davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, önceki belediye yönetimi zamanında 15.10.2003 tarih 856 sayılı encümen kararı ile maliki olduğu 4 parça taşınmaz ile davalıya ait 5 parça taşınmazın takas edildiğini, arada aşırı değer farkının bulunduğunu ileri sürerek tazminata karar verilmesini istemiş, ıslah ile tapu iptal ve tescil ile tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece "... Trampa ile ilgili belediye meclis kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, belediye encümeninin yapmış olduğu tasarrufun yasal olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...