İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi ilk kararında; "...trampa konusu olan hisselerin ve taşınmazların değerleri arasında aşırı bir nispetsizliğin bulunmadığı, fakat 643 ada 97 parselin tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde dava dışı ... ... ... 08.12.2014 tarihinde trampa ile adına tescil ettikten 8 gün sonra 16.12.2014 tarihinde kardeşinin oğlu ve önalıma konu taşınmazda paydaş olan ... ise 16.05.2015 tarihinde ilk malik ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 22.12.1997 gününde verilen dilekçe ile tescil keza aynı davacı vekilinin davalı ... ve arkadaşları aleyhine 13.05.2002 gününde verdiği dilekçe ile tapu iptali tescil, ... vekili tarafından ... aleyhine 11.03.1998 gününde verilen dilekçe ile tazminat, ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine 15.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tescil ve tazminat, ... ve arkadaşları aleyhine 07.05.2001 gününde verilen dilekçe ile tescil veya tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nun tescil davasının müdahil davacı ...'ın tazminat isteminin kabulüne Veli İnce'nin karşı davasının ve ...'...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Tazminat (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkindir. Dörtyol 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilimiştir....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı arasında imzalanılan 10.08.2018 tarihli “ Takas Sözleşmesi”(Sözleşme) başlıklı karşılıklı edimleri kapsayan karma sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında tarafların birbiriyle karşılıklı (mübadele) ilişkisi içerisinde olan edimleri incelendiğinde , müvekkilin yapımını üstlendiği ... ... ... Noterliğinin 22.03.2021 tarih ve 2619 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde taşınmazları devir etmeye hazır olduğunu beyan ettiğini, bu ihtarname karşısında davalının ifaya yanaşmadığını, davalının ifaya yanaşmaması sonrasında müvekkil tarafından, keşide edilen ... 30....
Somut olayda; davalı vekili dava konusu parselde davalı ... adına kayıtlı 13/450 payın 12.7.2013 tarih ve 4447 sayılı resmi senette belirtildiği üzere trampa edildiğini, her iki taşınmaz arasındaki bedel farkının ödendiğini, işlemin satış olmadığını, bu nedenle önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, trampa edilen dava konusu 309 ada 9 parsel ve 307 ada 1 parselin m2 değerlerinin farklı olduğu, davalının amacının kanunu dolanmak olduğu, muvazaalı olarak trampa işlemi yapıldığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu parselin devrine esas 12.7.2013 tarih ve 4447 sayılı resmi senette, parantez içinde “bedel farkı gözetmeksizin/aradaki bedel farklarını alarak” karşılıklı trampa ettikleri ifadesine yer verilmiş ve hisseler arasındaki değer farkı bu şekilde açıklanmıştır. Dosya kapsamına göre, trampa sözleşmesinin muvazaalı olduğu ispatlanabilmiş değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1059 Esas KARAR NO: 2024/14 DAVA: İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin--------- Es....
tarihinde yapılan işlemin trampa olduğunun kabulü gerekeceği, ilk işlem trampa olduğuna göre davalı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1418 Esas sayılı dosyasında bir kısım davalıların müvekkil ile arasında arsa payı karşılığı sözleşme olmasına karşın devam etmeleri, Sezgin Gül'ün müvekkili vekâletten azletmesi ve Sezgin Gül'ün trampa yoluyla hissesini üçüncü kişiye devretmesi açıkça işlemin muvazaalı olduğunu göstermektedir. Yargıtayın muvazaalı trampa ve şufa hakkının engellenmeye çalışılması hususunda birçok kararı bulunmaktadır: HGK, 2012/6- 858 Esas, 2013/427 Karar: "Gerçekte satış olan işlemin sırf diğer paydaşların önalım haklarını kullanmalarının engellenilmesi için trampa olarak gösterilmesi halinde kanunun dolanılması söz konusu olur ki, bu hususu kanun korumaz. Öyle ise, yerel mahkeme direnme kararı gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı A. tarafından, taşınmazda trampa yolu ile pay edinimi muvazaalı olup, gerçekte satış işlemi ile pay edindiği ve davacı yan yönünden önalım hakkının var olduğu kabul edilmelidir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kamulaştırma Yasasının 26.maddesinden kaynaklanan trampa yoluyla kamulaştırma istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün istinafen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve ekleri incelendi.Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle Ümraniye İlçesi, Dudullu Mahallesi, 37 pafta, 7257 parsel sayılı taşınmazın Ümraniye Kadastro Mahkemesi'nin kararı ile orman rejimi dışına çıkarılarak Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, taşınmazın 6292 sayılı yasa kapsamında olup müvekkillerine herhangi bir bedel ödenmediğini öne sürerek, taşınmazın 6292 sayılı kanunun 7/1 maddesi uyarınca iadesinin mümkün olmaması halinde, aynı kanunun 774 maddesi uyarınca muadil bir taşınmazla trampa edilmesini veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,hisseleri oranında davacılara verilmesini...
