"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik sigortasından kaynaklı rücuen tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre;davanın kabulü ile; davacı şirket tarafından trafik kazası neticesinde vefat eden ...'nın yasal mirasçılarına ödenen 44.395,00 TL tazminatın hak sahiplerine ödeme tarihi olan 26.04.2012 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan ve ehliyetsizlik nedenine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 95/2. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması yada indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda ölen kişinin yakınlarına tazminat ödediğini ileri sürerek, ödenen tazminatın diğer aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının davacının maliki olduğu araca kusurlu şekilde çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, aracın 34 gün boyunca serviste kaldığını ve 50,84 TL günlük kira bedeli olmak üzere toplamda 2.039,69 TL kira bedeli ödediğini, davacının aracın sigortasından da bir ödeme alamadığını, aracını normal değerinin altında bir değere satmak durumunda kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.747,79 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı aracın sürücü belgesiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle doğan zarar sürücünün kusuru oranında sigortalıdan rücuan talep edilebilir. Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce, kusur durumunun belirlenmesine ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. O halde, uyuşmazlık kusur durumunun belirlenmesi noktasındadır. Sigortalı aracın kısmen yol kaplaması üzerinde park halinde olduğu arkasından gelen aracın çarpmamak için karşı şeride geçtiği ve karşı şeritten gelen araç ile çarpıştığı anlaşılmaktadır. Maddi olgu bu şekilde kabul edilmektedir. Bozma ilamı üzerine hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsnün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, zarar ve zarar verenin öğrenlmesinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığından söz edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. H.G.K’nun 2001/19-652 E, 2001/705 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı... plakalı aracın, davalılardan ...'in maliki, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalının trafik sigortasından 6.000,00 TL alındıktan sonra kalan 4.203,00 TL tazminatın 29.07.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu olduğu miktarın 1.979,00 TL olarak kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Bozdoğan Taşımacılık ve Nak. Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ...nin maliki, ...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalının trafik sigortasından 9.000,00 TL alındıktan sonra kalan 4.905,00 TL'nin 20.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.04.2008 günlü düzeltme dilekçesi ile davalının trafik sigortasından 9.000,00 TL değil, 6.000,00 TL aldıklarını, 3.000,00 TL'de davalıdan aldıklarını bildirmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacının aynı zamanda aracın işleteni ve sigortalı olması nedeniyle davalı trafik sigortasından tazminat talep etmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın tali kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, kazanın oluş tarihi itibariyle kusurlu olan ... plakalı araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigortasından ... A.Ş; diğer araç ... plakalı araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigortasından ... Sigorta A.Ş sorumlu oyruğuhu davalılardan ..., kazanın oluş tarihi itibariyle kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü, ... ise aracın maliki olduğunu belirterek müvekkili ... için 100 TL. Geçici iş görmezlik, 100 TL. TL. Sürekli iş görmezlik, 100 TL. Bakım ve tedavi gideri, 100 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 100 TL Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve alacağımızın belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik 500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile Müvekkili ...'in yaralanması dolayısıyla 50.000 TL manevi tazminatın ..., ..., ... ve ...'...
