Dava ihbar edilen Ak sigorta A.Ş vekili İMSS Genel Şartlarının 1.maddesi gereğince; trafik sigortası limiti dışında kalan zararların trafik sigortasından sonra devreye girerek poliçe hadlerine kadar İMSS tarafından karşılandığını, zararın öncelikle trafik sigortasından talep edilmesi gerektiğini, davada taraf olmadıklarından aleyhlerine hüküm kurulmamasını savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 15.000 TL tazminatın 10.000 TL'sının 5.5.2005 bakiye 5.000 TL'sının 9.5.2005 ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
plakalı aracın, davalı ...’nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları ve kur farkından kaynaklanan talepleri saklı tutulmak kaydıyla, davalı tarafın trafik sigortasından 2.000.000.000 TL alındıktan sonra kalan 14.303,93 Euro tazminatın, fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak, olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.’nin efektif alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ve kaza tarihinden itibaren T.C.M.B.’nin bir yıllık döviz mevduatına yürütülen en yüksek faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, usul açısından dava dilekçesinin iptali ile kusura, hasara ve faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalının trafik sigortasından 8.000,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet sigortasından ise 15.000,00 TL alındıktan sonra kalan 13.000,00 TL'nin 10.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan alacağın sigortacıdan tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalı ...’in malik/sürücüsü olduğu araç ile davalı ...’nin maliki ve davalı ...’ın sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 5.492.07 YTL tazminattan, davalı ...’in %50 kusur oranına isabet eden 2.746.03 YTL’den trafik sigortasından tahsil edilen kısmın mahsubu ile bakiye 2.363.87 YTL’nin bu davalıdan, yine davalılar ... ve ...’ın %20 kusur oranına isabet eden 1.098.42 YTL’den trafik sigortasından tahsil edilen kısım indirildikten sonra kalan 270.67 YTL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa ödeme tarihinden...
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna, kusur durumuna göre, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, 8.279.00 TL’nın, 15.07.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, noterler dışında yapılan harici araç satışlarının geçersiz olmasına göre, birleştirilen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.756,45 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı ...'ın %25, diğer davalı belediyenin yolda bulunan münferit çukur ve işaretleme eksikliği nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunu, davalıların hasardan kusurları oranında sorumlu bulunduklarını ve davalı ...'a ait aracın trafik sigortasından 614 TL tahsil edildiğini bakiye 75 TL'sından davalı ...'ın %25 kusura göre 689 TL.sından davalı belediyenin sorumlu olduğunu belirterek toplam 764 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Oysa, davalı vekilinin yargılama sırasında verdiği dilekçelerden adresini değiştiridiği anlaşılmakta olup kararın en son adresine tebliğ edilmesi gerekirken, dava dilekçesi tebliğ edilen ilk adrese rebligat yapıması doğru olmamış, davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Genel Şartlar’ın B.4-d bendinde sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana gelen kazalarda, sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin sigortalı araç işleteninden rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, rücu koşulunun oluşması için sürücünün alkollü olmasının münhasıran kazaya etki etmiş olması gerekir....
Dava, kasko sigortasından doğan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davacının toplam zararı 12.159.92 YTL olup, olayda davalı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, hesaplanan toplam zarar tutarından, davalının %25 kusuruna isabet eden 3.039.98 YTL miktardan, davalının dava dışı trafik sigortasından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, varsa ödenen miktarın mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Trafik Sigortasından, bu limiti aşan kısım için de Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması gerekmekte ise de; kazada yaralanan davacının sigortalı aracın sürücüsü olduğu gözetildiğinde, sadece sigortalı araçta taşınan yolcular için teminat içeren Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından talepte bulunamayacağı, şartları varsa Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından uğradığı bakıcı gideri zararını isteyebileceği açıktır.Hal böyle olunca görülmekte olan davada bakıcı giderinin 434.123,10-TL olduğu belirlendiğine ve belirlenen bu miktarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitini aşması ve trafik sigortacısı tarafından davacıya tedavi gideri kapsamındaki bakıcı gideri zararına karşılık bir ödemede bulunulmaması nedeniyle davacının uğradığı bakıcı gideri zararını Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden talep edebileceği...
