Tarafların itirazları değerlendirilmek üzere dosya Adli Tıp Kuruluna gönderilmiş ATK tarafından, kaza tarihindeki yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklı sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında söz konusu trafik kazasından kaynaklı olarak davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacının geçici kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ve davalıdan tazmininin mümkün olup olmadığı hususunun davalı tarafça yapılan ödeme tutarı ve ödemenin içeriğine göre tespit ve değerlendirilmesine esas açılan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Mahkememizde açılan dava: trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi tazminat talep edip edemeyecekleri, talep edebilecek iseler miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyaya sunulan hasar dosyasında yer alan poliçe incelenmiş, poliçe tarihinin dava konusu araç ile ilgili olarak 16/04/2014-16/04/2015 tarihleri arasını kapsar nitelikte olduğu, kazanın söz konusu poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığından bahisle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça 28/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olarak ödeme yapılacağını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Davacı ....-------- trafik kazasından kaynaklı, ---- tarih ve ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel ----------bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İhtisas Dairesi'nin 15/01/2021 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ...tarihli kusur raporu, 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız filliden kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/06/2019 karar tarihli raporda özetle; davacının 08/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak Çalışma Gücü meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği uyarınca meslek grubu Grup1 Kabul olunarak iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacının davalıdan bakiye değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmadığı ile olduğunun anlaşılması halinde miktarının belirlenmesi ile belirlenecek tutardan davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının, AAÜT 16/2-c kapsamında davacının davalıdan talepte bulunmasının yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas olmak üzere trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen trafik kazasından kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraflar, trafik kazasından kaynaklı yukarıda belirtilen taleplerini hem asıl davaya hem birleşen 2011/108 esas sayılı davaya konu etmiş bozma öncesi kararda talep edilmediği halde daimi iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ve bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.Mahkemece bozma sonrası asıl ve birleşen davalar yönünden bozma öncesi verilen hüküm aynen yeniden kurulmuştur.Hükmün denetiminin sağlanabilmesi bakımından,usulü kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle, asıl ve birleşen davaya konu tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde, tek bir hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/10/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacıların davalı ...’e yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
