Davacı vekili trafik kazası nedeni ile açmış oldukları maddi tazminat istemli davada davalı sürücü tarafından kaza anında kullanılan 34 XX 597 plakalı araç üzerine yargılama süresince ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, Mahkemesince 11/01/2023 tarihli ara karar ile aracın davanın konusunu oluşturmaması sebebi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK’nun 389/1. maddesinde: ‘Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’ hükmü düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85....
no lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğrayan davacının davalıdan kusur durumuna göre tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama konusu sürekli iş görmezlik tazminatı bakımından haricen davalı taraf ile varılan mutabakat neticesinde sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davalarından feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de 31/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
Asliye Hukuk ve İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıların murisi ... 'ın Mehmet ...'nun sürücüsü olduğu aracında bulunduğu sırada,sürücüsü ... 'nun yönetimindeki ve mülkiyeti ... Un Ltd. Şti.' ne ait aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu trafik kazanın iş kazası niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise,davalıların işveren olmadığı bu nedenle iş mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, murisin vefat ettiği trafik kazası 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13. maddesi uyarınca iş kazası olarak kabul edilmiş ise de işveren Üzümoğlu İnş. Taah. Otom. Yak. Mark. Tar. San ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü iken meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile toplam 150.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmişti. Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemli davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, davacının ticari amaçla rent-a car araç kiralama işi kiralanan araçlarının işyeri önünde park halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarında meydana gelen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı alacağının kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ticari kazanç kaybını talep etmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 225.000,00 TL tedavi gideri olan maddi tazminat alacağının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 09/01/2013'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar, davacı yolcu olup meydana gelen kazada davacının bir kusuru bulunmadığından tarafların kusur durumu tazminat sorumluluğunda etkili değil ise de; davalı araç sürücüsünün hiç kusurunun bulunmaması durumunda kaza ile davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın işletilmesi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından çelişkiden uzak, açık ve net bir kusur raporunun alınması zorunludur....
Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda adı geçenin ölümü ile davalının karıştığı trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve tedavi giderlerinin davacılar tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılmalı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davacıların murisi ...'ın vefatı ile meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun ispatlanamamış olması ve tedavi giderlerinin davacılar tarafından karşılandığının ispatlana- 2013/9891 2013/12277 mamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalının sürücüsü olduğu otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve uğradığı manevi zararın tahsili için eldeki manevi tazminat davasını açmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Davacının trafik kazası sonucu yaralanmasının taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçunu oluşturduğu, TCK.'nın 89. maddesinde yazılı ceza miktarı itibarı ile ceza davası zamanaşımı süresinin TCK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemli davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafça her ne kadar davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmek üzere açılmış ise de; ... ilçesinin .... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın mutlak veya nisbi ticari dava olmadığını ve zarara neden olan gerçek şahıs hakkında açılan davada, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı ... tarafından işletilen yolcu otobüsünde bulunan yolcunun trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeni ile, yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde taşıma hukuku da uygulanacaktır. Açıklanan nedenle Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
