Somut olayda, trafik kazası sonucunda davacıların desteği ölmüş ve bir kişi de yaralanmıştır. BK.nun 41. Maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından ... maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer vermiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;... ili ... İlçesi ... Yol Kavşağında 15.04.2021 tarihinde meydana gelen , ... idaresindeki ... plakalı ... marka çekici aracıyla ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken... Yol kavşak mevkine geldiği esnada, ... Merkez istikametinden gelerek kavşağa girmek isteyen ... idaresindeki ... marka otomobile çarpması neticesinde ... marka araçta yolcu olarak bulunan maktul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/427 Esas KARAR NO : 2022/769 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı, müvekkili dava dışı ...' in kullandığı araçla yolculuk ederken 18.10.2016 tarihinde 10:40m sularında; davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Halk Otobüsü ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken müşteki ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile çapşıması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İş bu konuda ceza davası açıldığını, Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/206 Esas KARAR NO : 2023/236 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ... mevkiinde ... plakalı araç ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle her bir müvekkili için belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 er TL maddi ve ... TL manevi, toplam ... er TL tazminat talebi olmak üzere ... TL alacak talebi ve bunun ödenmesini isteyen Arabuluculuk müracaatlarının reddedildiği, davalıların ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... Saklavacı tarafından davalı ... aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise,trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarının dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu olduğu, dava konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, davacı ve davalıların tacir olmadığı, Türk Ticaret Kanununun 5.maddesi dikkate alındığında ticari dava niteliğinde bulunmadığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Cismani zarardan kaynaklanan tazminatın kapsamı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. Maddesinde (TBK 72. maddesinde); “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namıyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, tazminat sistemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiili işlendiği tarihten başlayarak 10 yıl geçmesiyle zaman aşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır" düzenlemesi ve Karayolları Trafik Kanunu 109. maddesinde, "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminini ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihte başlayarak ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 (6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi) maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. maddesi) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür.) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/838 Esas KARAR NO : 2022/624 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası sonucunda hasara uğrayan araçtaki değer kaybına dair maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde özetle: ......... plakalı aracın kendisine ait ........ plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, karşı taraf aracının tam kusurlu olduğunun eksper incelemesi ile tespit edildiğini, araç değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu fakat ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .............
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6100 s. HMK.nin 16. maddesinde “ Haksız fiilden ... davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü getirilmiştir. İlgili madde hükmü gereğince haksız fiilden zarar gören davacı haksız fiilden kaynaklanan zararrının tazmini talebiyle kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Davacının adres kayıt sistemine göre adresinin Denizli-Merkez olduğu anlaşılmaktadır. 6100 s. HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup davanın 22.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığından Denizli Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır....
