Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, hükmedilen manevi tazminat miktarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının bu yönden kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarına dahili davalılar vekilince itiraz edilerek, takdir edilen tazminatın yüksek olduğu belirtilmiştir. Davacının tazminat istemi BK 56. maddeye dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir....
Davalı bankanın dürüstlük kurallarına uymadığı, üzerine düşen özeni de yerine getirmediği sabit olmasına rağmen, davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince, yukarıda anlatılan aşamaların hukuki prosedür olduğu ve fiili haciz yapılmadığı gerekçeleriyle manevi tazminat şartlarının ve zararın oluşmadığı/ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının reddine karar vermekle kalmamış, davacıyı yargılama giderleriyle ücreti vekaletten sorumlu tutarak TMK 4. Maddesine de aykırı gelmiştir. Hukuk düzeninin koyduğu davranış kurallarına uyulmaması ve/veya hukuk kurallarının kişilere yüklediği edimlerin yerine getirilmemesi zararlı bir sonuç doğmasına neden olmuş ise kişinin eylemleri haksızlık-hukuka aykırılık oluşturur. Haksız eylem, kişilerin mal ve şahıs varlıklarına karşı, kusurlu ve hukuka aykırı olarak zarar verilmesidir. Haksız fiil sorumluluğunda, sorumluluğun temel unsuru kusurlu davranıştır....
için boşanmaya sebep olan olayların, tazminat talep eden tarafın kişilik haklarını zedelemiş olması zorunludur (TMK m. 174/2)....
Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat davasından müvekkilinin sorumlu tutulmamasına rağmen, hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde; "...manevi tazminat için hesaplanan 25.150,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ.'den (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak olacak şekilde) tahsili ile davacılara verilmesine," karar verilmesinin hatalı olduğunu; maddi ve manevi tazminat toplamları üzerinden bakiye karar ve ilam harcının hesaplanan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, aktüer hesabının CSO 1980 Tablosu ve %3 teknik faiz kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini ancak bu hususun dikkate alınmadığını, aktüer ve kusur raporunda yer alan hukuka aykırılıklar nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir....
Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır....
dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5/Vekalet Ücretleri :a/Maddi tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.902,18 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti ve Güvence Hesabı aleyhine hükmedilen tazminat ile orantılı olarak sınırlı tutulmasına),b/Maddi tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.070,26 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,c/Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'...
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakkının ihlalinden dolayı zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminata karar verilebilmesi için TBK 58 (BK’nun 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
DAVA TÜRÜ :Boşanma-Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının birleşen davasında talep edilen maddi tazminatın, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesindeki tazminat olduğunun anlaşılmasına göre kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169)....
-TL'ye, davacı ... 34.842,64-TL'ye artırdıklarını, 28/09/2019 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat miktarını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 221.788,82-TL'ye artırdıklarını bildirmiş,18/11/2019 tarihinde sunduğu dilekçesi ile de maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise davalı ... aleyhine açtıkları davaya devam ettiklerini beyanla davalı ...'...
ın ise 1.derecede asli kusurlu olduğundan mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin kazadan sonra %18 engelinin oluştuğu yönünde rapor alındığını, maluliyet ve yaralanmanın giderilmesi amacıyla kazaya karışan karşı taraf aracının ZMMS şirketi olan davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda, davalı şirketçe 26/04/2016 tarihinde 86.180,70 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak hak edilen maluliyet tazminat ödemesi tutarının altında olduğundan yapılmış tazminat ödeme tutarını kabul etmediklerini ileri sürerek; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazası tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle şimdilik 250,00 TL bakiye maddi tazminatın (maluliyet tazminatının) davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir....
