Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 3-Davacı kadın tarafından dava tarihinde ergin olan 26.08.1994 doğumlu müşterek çocuk ... yararına eğitimi devam ettiği gerekçesiyle nafaka talep edilmiş, mahkemece bu çocuğun üniversite eğitimine devam ettiği gerekçesiyle Türk Medeni Kanununun 328/2. maddesine göre yardım nafakasına hükmolunmuştur. Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir (TMK m. 9). Ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır (TMK m. 10). Erginlik onsekiz yaşın doldurulmasıyla başlar (TMK m. 11/1)....
Davalı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 400.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde özetle; öncelikle TMK 161 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, mümkün olmadığı takdirde TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 400.000 TL maddi, 600.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı ve birleşen davanın kabulü ile tarafların TMK 161 ve 166/I maddeleri uyarınca boşanmalarına, kadın lehine 65.500 TL maddi, 62.000 TL manevi tazminat takdirine, fazlaya dair istemin reddine, erkek eşin maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiştir....
Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK 158), bedensel zarar ve öldürme (BK 47 - TBK 56) ile kişilik haklarının zedelenmesidir. (BK 49 - TBK 58) Bunlardan TMK.’nun 24. maddesi ile TBK 58 (BK 49) maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK’nun 58. maddesi uygulanır. TMK’nun 24. ve TBK’nun 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir....
Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkek tam kusurlu olup, erkeğin bu kusurlu davranışları kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurlarının ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 51 ) dikkate alınarak, davacı kadın yararına uygun miktarda manevi (TMK m. 174-2) tazminat takdiri gerekirken, isteğin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 14.07.2020 tarih, 2019/119 esas ve 2020/289 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,2. maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. "Davacı T1'nin maddi tazminat (TMK md. 174/1) talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminatın davalı T3'den alınarak davacı T1'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" II-Davalı T3 vekilinin; kadın yararına hükmedilen manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile Isparta 2. Aile Mahkemesi'nin 14.07.2020 tarih, 2019/119 esas ve 2020/289 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,2. maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. "Davacı T1'nin manevi tazminat (TMK md. 174/2) talebinin reddine" III-Isparta 2....
Kusur durumu böyleyken mahkemece davalı erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak yasal şartları oluşmadığı halde (TMK md 174/2) davacı ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169)....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş.)...
23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95-330E.K.sayılıkararıile;taraflarailişkinAdana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018 Tarih2018/2292Esasve2020/852Kararsayılıkararile;davacıerkekvekilinin,Adana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95 Esas2020/852Kararsayılıkararile;davacıerkekvekilinin,Adana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95-330 Karar
nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı erkek tarafından, TMK.'nun 169. ve 175. maddeleri uyarınca talep edilen tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin, erkeğin bu taleplerinden istinaf dilekçesi ile feragat etmesi nedeni ile feragat nedeni ile reddine, davacı erkeğin, TMK.'nun 174. maddesi uyarınca boşanma nedeni ile talep ettiği, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen Kabul, kısmen reddi ile; 15.000,00.'erTL maddi ve manevi tazminatın, kadından alınarak, erkeğe ödenmesine, davacı erkeğin bu yöndeki fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine, davalı kadının, TMK.'...
ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur....
Davalı-karşı davacı erkeğin davası terditli olarak açıldığına göre, davalı-karşı davacı erkeğin özel boşanma sebeplerine dayalı talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 2- Davalı-karşı davacı erkeğin maddi tazminat istemi boşanmanın eki (TMK m. 174/1) niteliğinde olmayıp, ev eşyalarının bedeli ve para alacağına ilişkin maddi tazminat niteliğinde olup, nispi harca tabidir. Davanın başında yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsar. O halde, davalı-karşı davacı erkeğe maddi tazminat isteği ile ilgili olarak nispi harcı tamamlaması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32), tamamladığı takdirde görev hususu da düşünülerek davanın esası hakkında karar verilmesi, harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, isteğin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
