Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş.)...
Kusur durumu böyleyken mahkemece davalı erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak yasal şartları oluşmadığı halde (TMK md 174/2) davacı ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169)....
23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95-330E.K.sayılıkararıile;taraflarailişkinAdana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018 Tarih2018/2292Esasve2020/852Kararsayılıkararile;davacıerkekvekilinin,Adana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95 Esas2020/852Kararsayılıkararile;davacıerkekvekilinin,Adana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95-330 Karar
nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı erkek tarafından, TMK.'nun 169. ve 175. maddeleri uyarınca talep edilen tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin, erkeğin bu taleplerinden istinaf dilekçesi ile feragat etmesi nedeni ile feragat nedeni ile reddine, davacı erkeğin, TMK.'nun 174. maddesi uyarınca boşanma nedeni ile talep ettiği, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen Kabul, kısmen reddi ile; 15.000,00.'erTL maddi ve manevi tazminatın, kadından alınarak, erkeğe ödenmesine, davacı erkeğin bu yöndeki fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine, davalı kadının, TMK.'...
ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur....
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
Davalı-karşı davacı erkeğin davası terditli olarak açıldığına göre, davalı-karşı davacı erkeğin özel boşanma sebeplerine dayalı talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 2- Davalı-karşı davacı erkeğin maddi tazminat istemi boşanmanın eki (TMK m. 174/1) niteliğinde olmayıp, ev eşyalarının bedeli ve para alacağına ilişkin maddi tazminat niteliğinde olup, nispi harca tabidir. Davanın başında yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsar. O halde, davalı-karşı davacı erkeğe maddi tazminat isteği ile ilgili olarak nispi harcı tamamlaması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32), tamamladığı takdirde görev hususu da düşünülerek davanın esası hakkında karar verilmesi, harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, isteğin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
(TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169)....
Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri, acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında BK’nun 49. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve BK’nın 49. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Davalı erkek manevi tazminat (TMK m. 174/2) talebinde bulunmuştur. Davalı erkeğin bu talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.10.2017 (Çrş.)...
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.03.2016(Salı)...
