Ne var ki, temyize getirilmeyerek, tarafların kabul edilen TMK 166/1-2 maddesi gereği açılan boşanma davalarındaki boşanma hükmü kesinleştiğinden, kadının TMK 162. maddesi uyarınca açtığı boşanma davasının konusuz hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kadının TMK 162 mad dayalı bu boşanma davasının esası hakkında bir karar verilemeyecektir. Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1). Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Karşı dava dilekçesindeki boşanma nedenleri de zina (TMK 161), hayata kast, (TMK 162 ) terk ( TMK 164 ) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK 166/1) nedenine dayalı olup ilk derece mahkemesinin kadının davasının sadece TMK 166/1 olduğuna dair karar ve gerekçesi yerinde olmadığından kadının bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalı erkeğin davası, TMK'nun 166/son maddesine, davalı davacı kadının davası ise TMK 161, 162, 164 ve 166/1 maddelerine dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince kısa kararda erkeğin boşanma sebebi olarak TMK'nın 166/4 .maddesinin, gerekçeli kararın hüküm kısmında TMK 166/1.maddesinin, gerekçede ise TMK'nın 166/4 maddesinin yazıldığı, kararda çelişki olduğu ancak çelişkinin Dairemizce düzeltilebileceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının 1. bendinin kaldırılmasına, kararın tarafların TMK. 166/4. maddesi gereğince boşanmalarına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir....

Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Erol'a yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Elif'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2020 (Salı)...

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, müşterek çocuklar için aylık 750,00'şer TL tedbir ve iştirak nafakasına, davalı-karşı davacı kadın yararına aylık 1.250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 400.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminata, davalı-karşı davacı kadın yararına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ziynet alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl dava yönünden; erkeğin evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davasının reddine, erkeğin zina nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 161....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davada davacının TMK nın m.162 hükmüne dayalı davasının reddine, davacının TMK m.166/1 hükmüne dayalı davasının ve karşı davanın kabulü ile, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına,davacı/k.davalı kadın için aylık 750 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 650 TL yoksulluk nafakasına, çocuk için aylık 500 TL tedbir/ 700 TL iştirak nafakasına, bağlanan nafakaların, TEFE(ÜFE) oranında artırılmasına, karşı davacı kocanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ,karşı davacının aile konutu şerhinin kaldırılması talebinin kabulü ile, aile konutu şerhi konulan ve davalı koca adına kayıtlı 3 Nolu Bağmsız Bölüme konulan aile konutu şerhinin kaldırılmasına, 12.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın, davalı-davacı kocadan alınarak davacı-davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 8. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların evli olmasalar da evli gibi aile hayatı yaşadıkları ve uyuşmazlığın aile hukukuna tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, taraflar arasında kurulmuş geçerli bir evlilik birliği olmadığı ve talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....

davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....

davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; kadın tarafından zina nedenine dayalı açılan davanın reddine, taraflarca TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, her bir çocuk için aylık 750 TL tedbir - iştirak nafakası, kadın için 75.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmiştir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Görüldüğü üzere davacının talebi mülkiyet hakkı ve tapuya dayalı olarak sınırlı ayni haklardan olan irtifak hakkının kaldırılmasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görevleri içinde; "...1- Sınırlı ayni haklara (TMK m. 779 vd.) ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar..." Sayılmış olup ,TMK 779 sonrasındaki maddelerde yer alan 785. Maddede ise; " Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir..." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....