DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TMK' nun 1007. Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....

Somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 1007 hükmü kapsamında tazminat talep edildiği halde sadece tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin bir gerekçe yazılarak tazminat istemine ilişkin HMK 297. maddesine aykırı olarak hiçbir gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuştur. Bu itibarla terditi oluşturan talep (tazminat talebi) hakkında somut uyuşmazlıkla ilgili gerekçe içermeyen şekilde gerekçesiz olarak karar verilmiş olması HMK 297. ve Anayasanın 141. maddesi düzenlemelerine aykırıdır. Bu haliyle karar gerekçesiz ve HMK 297/1- c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu sebeple HMK'nın aradığı anlamda ve istinaf denetimine elverişli bir gerekçe bulunmadığından bu haliyle kararın istinaf denetimini yapma olanağı yoktur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TMK' nun 1007. Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmazın tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Dava konusu taşınmazın satın aldığı dönemdeki yüzölçümü ile 22/2- a maddesi uygulaması sonucunda yüzölçümünün azalması nedeniyle meydana gelen azalmadan kaynaklı zararın TMK 1007 maddesi uyarınca tazmini hususlarına ilişkindir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, 3402 Sayılı Kanunu'nun 22/2. a maddesi uygulaması sonucu davacının gayrimenkulün de meydana gelen yüzölçüm azalmasından kaynaklanan zararın TMK 1007 maddesi uyarınca tazminine yönelik tazminat davasıdır. Dairemizce 15/01/2020 tarih ve 2020/14 Esas, 2020/23 Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının daha önce kaldırıldığı anlaşılmıştır....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın müvekkilleri murisi adına zilyetlik iddiasına dayalı dava sonucu hükmen tescil edildiğini, Maliye Hazinesinin bu duruma bir itirazının olmadığını, müvekkillerinin haberi olmaksızın 12 sene sonra ilk tesis kadastrosunda Hazine adına taşınmazın tescil edildiğini, örnek gösterdikleri yargı kararları uyarınca Hazinenin TMK 1007 maddesi kapsamında tazminattan sorumlu tutulmaları gerektiğini, davanın reddine yönelik verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın Bursa 1....

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Maliye Hazinesi vekili; davanın ön şart yokluğundan reddinin gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak açılan davanın reddinin gerektiği, davacının tapu kaydı yolsuz tescile dayanmakta olduğundan iptal edildiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporların yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli olmadığını, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK 1007.maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı Hazine vekili tarafından davacının tapu kaydının en başta yolsuz olduğundan tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2074 KARAR NO : 2022/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/162 ESAS, 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : TMK 1007'ye dayalı Tazminat KARAR : Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/10/2020 tarih ve 2019/162 Esas, 2020/68 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Küçüktekir mahallesi 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/45 esas 2008/80 K. sayılı kararı ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, Medeni Kanunun 1007. maddise gereğince devletin tapu kayıtlarının tutulmasında kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ve bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK.'nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü aleyhine temyiz olunan davalı ... Vek.Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, TMK.'nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeni ile uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeni ile uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen, ... ili, ... ilçesi, ...boyu mevkiinde bulunan ve davacının 07.09.1973 tarihinde satın alma yolu ile iktisap ettiği taşınmazın tapu kaydının, ......

DAVA: Tapu kaydındaki yüzölçümün hatalı olması nedeniyle TMK ' nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından, dava konusu Şile ilçesi, Çelebi Mahallesi, 959 parsel sayılı 3950 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından 06/06/2007 tarihinde satın alma yoluyla iktisap edildiği, taşınmazın komşu Kadıköy Mahallesi, 381 ve 386 Parsel sayılı taşınmazlarla mükerrerlik oluşturduğu, davacı tarafından taşınmazın yüzölçümünün hatalı olması ve satın alınırken tapuda herhangi bir şerh olmaması sebebiyle TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak 20/12/2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki öncelikle dava konusu 959 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü halen tapuda 3950 m² olarak kayıtlı olup, taşınmazın yüzölçümünde herhangi bir düzeltme işlemi yapılmamıştır....