"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca idarece ödenen tazminatın rücuen tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca idarece ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/396 esas, 2008/323 karar sayılı kararı üzerine, TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca davacı idare, dava dışı ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat, karşı dava ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince asıl davanın dahili davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... idaresi yönünden ise davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, dahili davalı Hazine ve davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Taraflar arasındaki taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davası ile taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen 2016/123 Esas sayılı dosya yönünden Orman İdaresine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dahili davalı Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2019/94 Esas sayılı dosya yönünden ise Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazların orman kadastrosu neticesi orman sınırlarında bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat ile karşılık dava olarak taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/185 E. - 2019/206 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, taşınmazların orman kadastrosu neticesi orman sınırlarında bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin körfez mahkemeleri olduğunu, yolsuz hale gelen şerhin kaldırılmasına ilişkin davaların kesin yetki kuralı nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlığa konu ihtiyati tedbir şerhi maliklerin tasarruf yetkilerinin sınırladığını, Söz konusu şerh, Medeni Kanunun 1010.maddesine istinaden verildiğini, şerhin terkini ise kanunun 1014 ve devamı maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğü'nün 69.maddesine istinaden yapılabildiğini, terkin bakımından ilgili mahkeme tarafından terkin müzekkeresi gönderilmesi gerektiğini, ancak, yargılama dosyalarının bulunmaması, karar kütük defterinin, kararın ve dayanak belgelerin temin edilememesi nedeniyle şerhin terkini mümkün olamadığını, yerel mahkeme T3 nezdinde yapılan araştırmalara rağmen tedbire ilişkin müzekkerenin elde edilememesi ve mahkemece terkin kararı verilememesi nedeniyle anılan ihtiyati tedbir şerhi terkin edilemediğini, müvekkilinin...
Hak sahibi gerçek kişinin 6292 sayılı Kanunla tanınan bu hakları kullanmak ya da TMK. 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemek konusunda seçimlik hakkı bulunmakta olup; bu hakkın kullanılmasında iyiniyet şartı aranmaz, keza; TMK 1007. maddeye dayanan Devletin sorumluluğu da kusursuz sorumluluktur. O halde, taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince idareden iadesinin talep edilip edilmediği araştırılarak, iade başvurusu varsa sonucunun beklenmesi, 7/.... maddeye göre iade edilmeyecek yerlerden ise bedelinin ödeneceğinin gözönünde bulundurulması, bu da olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteminin esası hakkında karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece davacının iyiniyetli olmadığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir" şeklindedir....
gerekçesiyle şerhin terkini talebinin kabulüne, ancak şerh terkin edilene kadar lehine olan kişiye hak sağlayacağı gerekçesiyle davalının taşınmazdaki dava konusu ev dışında kullandığı alan bakımından müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince söz konusu ilamın 4351(ifraz ile 4654, 4655) parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile T3 adına tesciline cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği kararın karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın 17/06/2009 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın orman vasfı ile tapuya tescil edildiği, davacı tarafından TMK'nın 1007. Maddesine dayalı olarak eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine 1996 yılında 2B şerhi konulmuş olup buna göre Devlet tapu sicil kaydındaki şerhin tesisini sağlayarak kaydın bu hali ile değerlendirilmesi gerektiği hususunu aleniyete intikal ettirmiştir. Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2022/2039 E. 2022/11584 K. Sayılı ve emsal içtihatlarında belirtildiği üzere 4721 sayılı TMK'nın 1020. maddesinin: "Tapu sicili herkese açıktır....
İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğu ve bu tür bir davanın da genel mahkemelerde görüleceğinde kuşku yoktur. Ne varki, iptal tescil davalarının kayıt maliki aleyhine, TMK 1007. maddesi gereğince tapu sicilinden kaynaklı maddi hata nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davaların da hazineye karşı açılması gerekmekte olup eldeki davada ise husumet Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Bu durumda, davada hem tapu iptali ve tescil hem de terditli olarak talep edilen tazminat istekleri bakımından dava doğru hasıma yöneltilmediğinden davanın dinlenmesine olanak bulunmamaktadır. Davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:07.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirme ve temyiz nedenine göre, dava; TMK.' nın 1007.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
