"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi: 28/04/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK 1007. Maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu açıklamalar dikkate alındığında; istinaf incelemesine konu davanın, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararların 4721 sayılı TMK'nın 1007 maddesi gereğince tazmini istemine ilişkin olduğu, bir diğer ifadeyle İDM'nin nitelendirmesine göre TMK 1007. maddesine dayanan davalardan olduğu ve dosyanın istinaf incelemesinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemeleri İş bölümü Kararının 3. Hukuk Dairesi'nin görevini belirleyen 20. bendi uyarınca "Tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararlar" ilgili davalarda görevli daire olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi olduğu, Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla dosyanın itirazı incelemekle görevli ve yetkili Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/135-2014/293 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz nedeniyle TMK.' nun 1007.maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE21.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERGANİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2012/358-2015/110 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava TMK.' NUN 1007. Maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,5.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2012/316-2014/131 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava TMK.' nun 1007 maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Tacettinveli Mahallesi, 5029 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda 72670/224692 hisse ile pay sahibi iken T3 nün yapmış olduğu düzeltme ile hissenin 51647/224692 olarak düzeltildiği ve yapılan işlemin tapu siciline güven ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa elden çıkan hisse bedeline hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Bilindiği üzere, maddi vakıaları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğu ve bu tür bir davanın da genel mahkemelerde görüleceğinde kuşku yoktur....
Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca re'sen düzeltir.”, Hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükme göre; bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. Tapu sicilindeki bir yanlışlığın tapu memuru tarafından düzeltilebilmesi için ilgililerin rızası, bu olmadığı takdirde de bir mahkeme kararının varlığı şarttır. Tapu memuru ancak basit yazı yanlışlarını tüzük kurallarını da gözeterek kendiliğinden düzeltebilir. Eldeki davada davacı, daha önce tapu kayıtlarında yer almayan şerhin idarece tek taraflı konulduğundan bahisle şerhin terkinini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davası ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ilk derece mahkemesince asıl davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ... hakkında husumetten reddine, karşı dava yönünden de davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Yönetimi yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 28.612,50.- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile dava konusu Sakarya ili, ...... ilçesi, ...... köyü 863 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına ... vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından aleyhine kurulan tazminat ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Asıl dava; taşınmazın tapu kaydında bulunan ... şerhinin kaldırılması, olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine, birleştirilen dava ise kesinleşen ... kadastrosuna dayalı tapu iptal istemine ilişkindir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, kadastro tespiti öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 1007. md hükmü uyarınca tazminat isteğine ilişkindir. Siirt ili, Merkez ilçesi, Sağırsu mahallesinde kain dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 01.08.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 19.123.273,49 m2 yüzölçümünde, "orman" vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, yapılan kadastro tespitinin itiraz edilmeksizin 23.09.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle 30.06.2016 tarihinde dava açmıştır....
