DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacı ile verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davacının taşınmazın yeni maliki olduğu anlaşılmıştır. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacı ile verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davacının taşınmazın yeni maliki olduğu anlaşılmıştır. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır....
Dava; ipoteğin kaldırılması davasıdır. Dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu, ipotek veren tacir olmayıp, ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK'nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari davada söz konusu olmayıp ipoteğin fekki davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22020/16 esas 2020/34 sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İpotek taşınmaz üzerinde bir hak doğurduğundan bu hakkın ortadan kaldırılmasını amaçlayan ipoteğin fekki davasının HMK.nın 12.maddesinde düzenlenmiş bulunan kesin yetki kuralına göre, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda ipoteğin fekki talebi yönünden dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ipoteğin kaldırılması (Fekki) istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı ...’dan daire satın aldığını, satıştan önce...’ın davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken kredi borç miktarını davalı bankaya sorduğunu ve bildirilen borç tutarını davalı bankaya ödemesine ve tarafına ipoteğin kaldırılacağına ilişkin yazı verilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının bir eda davası olduğu, bir tespit davası olan menfi tespit davasının bu davanın içerisinde eridiği, bu nedenle davanın, eda davası olan ve menfi tespit istemini de içeren ipoteğin kaldırılması (fekki) davası olduğu; ipoteğin fekki isteminin, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinin 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde hüküm altına alınmış olduğunu, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, somut olayda, davacıların ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazların (Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok 3.Kat 7 nolu bağımsız bölüm ve Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı 40.000.-TL ticari kredinin teminatı olarak dava dışı taşınmazın ilk sahibi ...a ait taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 150.000.-TL bedelli 13/10/2006 tarih ve 6801 yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun vadelerinde eksiksiz olarak ödenmesine rağmen, davalı bankanın ipoteği fekketmediğini, ipoteğin kredi borçlusu... ve ... Ltd....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın, davacının eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması davalılar tarafından üstlenildiği halde bu yükümün yerine getirilmemesine dayalı ifa ve cezai şart istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından dayanılan 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 22. maddesinde "... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli olan ödemelerin ve işlemlerin 20.07.2013 tarihine kadar tamamlanacağı, aksi halde ipoteğin kaldırılması için bankaya ödenmesi gereken miktarca cezai şart ödeneceği" düzenlenmiş olup maddenin tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliği taşıdığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nın 129. maddesinde kendi adına sözleşme yapan kişinin, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, oysa eldeki davaya konu 06.02.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile, gerek ifa bedelinin gerekse de cezai şartın davacıya...
Davalı tarafça davacıya satılan ürünlere yönelik alacaklı olunduğuna dair ticari kayıtlar dosyaya sunulmuş, davalının davacıdan alacaklı olduğu savunulmuştur. Davacı tarafça davaya konu ipoteğin bayilik sözleşmesi nedeniyle kurulduğu ve bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, buna bağlı olarak ipoteğinde yolsuz kaldığı gerekçesine dayalı olarak eldeki ipoteğin fekki davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının ipoteğin satılan malların teminatı olduğuna yönelik savunmasıyla birlikte ödenmeyen mal bedeline ilişkin olarak alacaklı olduklarına dair itirazı karşısında davacı tarafın bu mal bedelinin ödendiğine dair bir iddiasının bulunmadığı, hasılı davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik bir iddia ve mevcut borçların ödendiğine dair delil sunulmadığından ipoteğin fekkine karar verilmesine dair istemi haklı görülmediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
