DAVA : İPOTEĞİN FEKKİ DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememize açılan İpoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'nin vefatından önce asıl borçlu ... ile davalı banka arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, murisin bu kredi borcuna istinaden ...ili ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümü ipotek ettirdiğini, asıl borçlu ...'un kredi borcuna teminat olarak muris ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/14 Esas KARAR NO: 2021/301 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 25/07/2018 KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, yetkisiz ---- dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin --- ------- olduğunu, bu şirketin --- yılında aldığı ------- ile ilgili olarak müvekkili adına kayıtlı---- bağımsız bölüm üzerine davalı ---------- tesis edildiğini, ---- ticari ilişkilerini kestiğini, bu arada ---- devredildiğini, daha sonra ---- esas sayılı kararı ile ------ iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin --- ----- hiçbir borcunun olmadığını, tam tersine söz konusu bankadan ------- alacağının olduğunun -------- yazısı ile belirlendiğini belirterek ipotek akdinin feshine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kişilerin kimlik bilgileri talep edilmiş olup bu konuda makul süre dışında bir gecikme olmadığı gibi, bayilik sözleşmesinin sona ermesinin intifa ve kira sözleşmelerinin aynı anda sona ermesini gerekli kılmayacağı ve davalının bundan doğan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile kira ve intifa şerhine ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ipoteğin kaldırılması ve tazminat talebi bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
ın vekalet görevini kötüye kullanarak bu ipoteği tesis ettirdiğini bildirerek karşılıksız olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş; davalılar vekili ipoteğin satılan mal karşılığı alınacak bedel için tesis edildiğini, bu bedelin ödenmemiş olması nedeniyle terkininin de istenilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuş, mahkemece ipoteğin bedelsiz tesis edildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya getirtilen 04.10.2001 tarih 3017 yevmiye numaralı ipotek sözleşmesinde, 95 ada 15 parsel sayılı taşınmazda davacı adına 3/7 pay üzerine ... vekili sıfatı ile hareket eden ... oğlu ... ..., lehdarı ... ... yararına 10.000.000.000 TL (onmilyar) bedel üzerinden 1. derecede ve faizsiz ve üç ay süreli, fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar ipotek tesis ettirmiştir....
İhtilaf: Dilekçelerin incelenmesi ve icra edilen ön inceleme duruşması sonucunda taraflar arasındaki ihtilafın temel olarak dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. B) DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamında tarafların dosyaya sunduğu deliller ile birlikte tarafların başka yerlerden getirtilmesini istediği deliller toplanmış, bu kapsamda dava konusu taşınmaza ilişkin ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmaza ilişkin takyidatlı tapu kayıtları celp edilerek incelenmiştir. Somut uyuşmazlıkta dava devam ederken, davalı tarafın cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edildiği ve davacının davasının kabul edildiği yönünde beyanda bulunduğu, nitekin 11/12/2019 tarihli celsede de bu hususun yinelendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) KARAR Şikayete konu ipotek akit tablosunun eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2020/585 KARAR NO : 2022/202 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ekte sunulu ipotek sözleşmesi akdedildiğini, işbu ipotek sözleşmesi ve ... Tapu Müdürlüğü'nün 29/06/2016 tarihli ipotek belgesine istinaden; mülkiyeti ... a ait “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel” de kain gayrimenkul; karşı taraf ... Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (fekki) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kredi teminatı olarak verilen ipoteğin kredi borcunun tamamen ödenip kapatılmasına ve talebe rağmen kaldırılmadığı iddiası ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Bu istem, Borçlar Hukukundan ve genel hükümlerden kaynaklanmakta olup, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/585 ESAS-2021/414 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu Ataşehir ilçesi, Kayışdağı mah., 165 ada, 20 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 07.12.2015 tarihinde 5 yıl süreli 600.000 TL bedelli teminat ipoteği konduğunu, ipotek 5 yıllık olmasına rağmen davalı tarafından İstanbul 20....
HD'nin 24/12/2019 tarih, 2019/5630 esas 2019/10470 karar sayılı ilamı) Bundan ayrı, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak ticari faize hükmedilebilmesi için taraflar arasında bir ticari ilişki bulunması veya dava konusu olayın ticari bir satımdan kaynaklanması gerekmekte olup aksi takdirde hükmedilen bedele yasal faiz uygulanması gerekir. (Emsal Yargıtay 3....
