Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak istemlidir. Davacı vekili; davacının, vekaletsiz iş görme kapsamında davalının icra dosya borcunu ödediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise; söz konusu talebin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğunu ve iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ölen eşinin borcuna karşılık davalının icra dosyasını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/704 Esas KARAR NO : 2022/715 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227 - 1228- 1229- 1230- 1231- 1232- 1233- 1234- 1235- 1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
DAVA :Alacak(Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin ....., ... Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazın sahibi olduğu, müvekkili şirket T.C. Tarım ve Orman Bakanlığının ... işletme numaralı çifti kaydı ile de sabit olduğunu, .... Mah. .... Mevkii .... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmazda " Lavanta" yetiştiriciliği yaptığını, müvekkilinin 2021 yılı itibari ile .... Mah. .... Mevkii ... Ada .... Parsel'de mevcut taşınmaza 17.000 adet " Lavanta" ektiğini, davalılar müştereken ve müteselsilen müvekkilinin .... Mah. .... Mevkii .... Ada .......
Davalı vekilinin istinafa cevabında; dava dilekçesi içeriğinden, davacının tazminat ve kazanç iadesi isteminin TBK 530'a dayalı gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığının anlaşıldığını, görevsizlik kararının doğru olduğunu beyan etmiştir. G E R E K Ç E : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 30.09.2017 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin isim ve fotoğrafının ticari amaçla ve izinsiz olarak kullanılmaya devam ettiğini beyanla, haksız olduğu iddia edilen kullanımın tedbir yoluyla durdurularak, şimdilik 10.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. FSEK 86/1 maddesinde "Eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19.maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvaffakatı olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemez" hükmü düzenlenmiştir....
Vekaletsiz iş görme 6098 sayılı TBK. m.526-531 arasında düzenlenmiştir. Vekaletsiz iş görmenin kapsamına hem hukuki hemde maddi fiiller girer. Bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişkiye, vekaletsiz iş görme denir. (Prof. Dr. Fikret EREN - BORÇLAR HUKUKU ÖZEL HÜKÜMLER, Ankara-2015, s.829) Vekaletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görmede bir borç kaynağı olup, burada iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. (Age, s.829) Vekaletsiz iş görme ikiye ayrılmaktadır. Bunlar; "gerçek vekaletsiz iş görme" ile "gerçek olmayan vekaletsiz iş görme"dir. Gerçek vekaletsiz iş görmede kendi içinde tekrar "caiz vekaletsiz iş görme", "caiz olmayan vekaletsiz iş görme" olmak üzere ikiye ayrılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/239 E - 2021/314 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da seçkin stüdyolarının bünyesinde fotoğrafçı olarak çalıştığını, aynı zamanda düğün, nişan ve sair organizasyonlarda fotoğrafçılık yaptığını, davalının Kağan Kaynar Puzzle Müzik Organizasyon şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalının Bayrampaşa Wishmore otelde gerçekleşen organizasyonlarda birlikte yer aldıklarını, böylelikle tanıştıklarını, davalının müvekkiline kendisini organizasyonlara aracılık eden biri gibi tanıttığını, müvekkiline iş bulması için aracılık edebileceğini bildirdiğini, davalının Kelebek Çiftliği yetkilileri ile müvekkili adına 30.000,00TL'ye...
Tüm bu sebeplerle taraflar arasında adli yargının görevli olduğu, özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, kamu hizmetinin yerine getirilmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu ve davaya bakmaya idari yargı yeri görevli olduğu hususu değerlendirilerek 6100 Sayılı HMK un 114/1- b ve 115/2 inci maddeleri uyarınca yargı yeri bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" ifadelerini içeren gerekçelerle usulden ret kararı verilmiştir . İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, Yargı yeri bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu dava vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden ikame edilmiş bir dava olduğunu, idare tarafından açılmış çok sayıda dava mevcut olup, tüm bu davalara vekaletsiz iş görme kaynaklı olduğundan adli yargıda görüldüğünü, kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1325 KARAR NO : 2021/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞUHUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2018/31 ESAS - 2021/83 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/309 ESAS - 2019/307 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
