Dava konusu uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 125.maddesinde ifadesini bulan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Somut olayda, davacı ön alım bedelini 14.11.2003 tarihinde yatırmış olup, dava 6.5.2008 tarihinde açılmıştır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Görev yönünden yapılan değerlendirmede her iki tarafın tacir olması ve davacının davalıdan ticari faaliyeti ile ilgili hizmet nedeniyle alacağı bulunduğu iddiası nazara alındığında TTK 4 uyarınca mahkememiz görev alanına girdiği kabul edilmiştir. Davalı yan davacıyla arasında sözleşme bulunmadığından davacıya borçlu bulunmadığını savunmuştur. Bu savunmaya karşı vekaletsiz iş görme hükümleri üzerinde durmak gerekir. Yürürlükte olan Borçlar Kanunu’nun 526. Maddesinde yer alan “Vekâletsiz iş görme” başlıklı maddesinde “Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine göre yapmaya mecburdur.” hükmü yer almaktadır. Vekâletsiz iş görmeyi düzenleyen bu maddeye göre, vekâletsiz iş görmenin unsurları; iş görme, işin başkasına ait olması, vekâletin bulunmaması ve iş görme iradesinin varlığıdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davada, eser sözleşmesi haricinde fazladan yapıldığı iddia edilen ilave işlerin tutarının talep edildiği gözetildiğinde, vekâletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan dava TBK’nın 146. (BK 125.) maddesine göre on yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olacaktır. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 21.09.2005 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Bedel İşler İçin Yapım İşlerine ait Tip Sözleşme düzenlendiği; ... ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2020 NUMARASI : 2020/142ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : İskenderun 3....
Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530. maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. Görüleceği üzere gerçek olmayan vekâletsiz iş görmede, iş görende başkasının işini görme iradesi bulunmamaktadır....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2020/483 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; mahkememizin 2020/69 esas sayılı dava dosyasının 16.07.2020 tarihli celsesinde; dava dışı ...'ın karşı davaya rıza gösterdiğine ilişkin beyan sunulmadığından, istinaf mahkemesinin ilamında açıkça belirtildiği üzere kendilerine ...'...
Dava konusu edilen talep bu hali ile hukuki nitelendirme hakime ait olmakla vekaletsiz iş görmeden kaynaklı olup, mahkemenin hukuki ilişkinin ödünç ilişkisi olduğu yönündeki nitelendirmesi doğru görülmemiştir. Davalı; davacının söz konusu teminat bedelini mevcut borcunu ödeme amacıyla yatırdığını savunmuştur. Türk Borçlar Kanunu'nun 529. maddesinde; ”İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin taktir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. ..İşgören yapmış olduğu giderleri alamadığı taktirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu hükme göre, iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin yaptığı tüm zorunlu ve yararlı masrafları veya uğradığı zararları iş görene ödemesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/45 ESAS - 2021/213 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/41 ESAS - 2021/208 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/44 ESAS - 2021/214 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan Alacak KARAR : Adana 1....
