"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve karşı davada uyuşmazlık; 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı Belediyeye tahsis edilen taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve karşı davada uyuşmazlık; 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı Belediyeye tahsis edilen taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların iştigal konularının benzer olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, her iki taraf ticari ünvanının ayırt edici ve baskın unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, bu sebeple iltibasa neden olacağı gerekçesiyle davacının ticaret ünvanından terkini talebinin kabulü ile davalının ticari ünvanındaki martı ibaresinin terkinine, tescilli marka veya ticari ünvanın kullanımının marka haklarına veya ticari ünvanına tecavüz , maddi manevi tazminat ve ilan talebi bozma kapsamı dışında kaldığından bu konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/856 Esas KARAR NO : 2021/910 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; sermaye artırımında başvurulmak üzere ve duran malvarlıkları olan iş bu markaların değerlemesinin yapılmasının şirketin aktifleri yönünden önemli bir yeri olacağı söz konusu markaların değerlemesinin yapılmasının müvekkili şirket açısından önemi ve sağlayacağı hukuki menfaatin çok olduğu bilirkişi marifetiyle müvekkilinin tescilli markalarının değerlemesinin yapılmasını müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağın beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, duran malvarlığı olan markaların değerlerinin tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/127 Esas KARAR NO : 2023/165 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ---- anılan dönemde--- konut edindirme amacı ile ------ ettiğini, şu anda ----- olarak ----- devam etmekte olduğunu, davalı-- ---- işleri ile iştigal eden bir----- olduğunu, ---- üyelerine, davalı şirketten ------- davalının -- arazisi üzerinde “----- başlattığı öğrenildiğini, yapılan ---- bulunduğu ---------- “---- ----olarak kullanıldığı ve ayrıca marka olarak da tescil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine ------- arasında--- bağlantı bulunmadığını da dikkat çekilerek davalı tarafa -- numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, --- adresinde değil--- isminin mahalle ile iltibas ve karışıklığa sebebiyet vereceği gerekçesi ile şikayetler yapıldığını, davalı tarafın...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Gerekçeli karar başlığında Davalının ticari ünvanın yanı sıra otelin isminin yazılması sonuca etkili görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olmasına rağmen ticari ünvanın yerine hastahanenin isminin yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Gerekçeli karar başlığında davalı şirketin ticari ünvanın tamamen yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/05/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
