"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Edremit 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.02.2008 gün ve 142-103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal-tescil ve tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili... A.ş'nin sigorta sektöründe faaliyet gösteren, önde gelen firmalardan biri olarak kabul edildiği ve bilinen saygı duyulan bir şirket olduğunu, 2013 yılında şirketin ve kurulması ve faaliyete başlamasının akabinde 2014 yılında aynı alanda müvekkili şirketi ile birlikte faaliyet göstermek üzere müvekkili şirketi kurucuları tarafından ... A.ş'nin kurulduğunu, müvekkili şirketin 10 yılı boyunca aralıksız olarak sigorta sektöründe aktif olarak faaliyet göstermek sureti ile gerek sigorta şirketleri gerekse müşteri portföyünü genişlettiği ve benzer isimli birden fazla grup şirketi ile birlikte bir değer haline geldiğini, davalı ... A.ş....
araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir....
DOKUMA TEKSTİL TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil, Yukarıda belirtmiş olduğumuz adresinde bulunan ticari işletmesini 1995 yılında açtığını, ... Kumaş Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. olarak seçtiği ticaret unvanını da Bursa Ticaret Sicili'ne 23.01.1995 tarihinde tescil ettirdiğini, Davalı şirketin ise 11.09.2014 yılında ünvan değişikliğiyle şirket ünvanını Tks Teknik Kumaş Ticaret Ltd. Şti. Olarak değiştirdiğini, Şirket yetkilileri ise ..., ..., ...'dir. Yetkililerden ......
M.. 2011/2793 sayılı dosyasında takip başlattığı, tüm belgeler üzerinde alacaklı ismi olarak dava dilekçesinde yazılı ünvanın yer aldığı, sadece davalı alacaklı vekilinin vekaletnamesinde ünvanın farklı yazılı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ticaret sicil müdürlüğünden gelen belgelerden sonra 19/09/2012 tarihli dilekçe ile icra takip dosyasında kullanılan isme yönelik dava açtığını belirterek mahkemece davalının ünvanı konusunda maddi hata olduğu kanaatine varılacak olursa davaya B.. Ş.. karşı devam edilmesi isteğini bildirdiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK 124. maddesinin başlığı tarafta iradi değişiklik olup “...maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunmakla, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm; vekâlet sözleşmesinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi de Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 26.01.2022 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 24.10.2022 (Pzt.)...
HUKUK DAİRESİ Dava; vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup karar 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı Belediyeye tahsis edilen taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve karşı davada uyuşmazlık; 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı Belediyeye tahsis edilen taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve karşı davada uyuşmazlık; 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı Belediyeye tahsis edilen taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
