"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, mahkemenin nitelendirmesine göre vekalet görevinin ve şirket müdürlüğü görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kaçak su kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.10.2013 gün ve 2011/477-2013/339 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet sözleşmesinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığından, dosyanın temyizen incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgal edilen yerin kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre, bir başkasının ticaret unvanına tecavüz etmemesi gerekmekte olup, davalı tarafından davacı ile aynı ticari faaliyet alanında davacı markaları ile de neredeyse birebir aynı olacak şekilde--------- şeklindeki ticari unvan kullanımının TTK' nun 55/1-a4 maddesi uyarınca ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği davacının TTK' nın 55/1 Maddesine göre ticaret unvanının silinmesini ayrıca maddi tazminat talebinde de bulunabileceğinin belirtildiği, buna göre davalının ticaret unvanında yer alan ------ ibarelerinin davacının ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından bu yönde olan bu şekildeki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile davacı tarafından istenen 3.000 TL Manevi tazminatın da TTK' nun 55....
Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkiline sigortalı işyerinde bulunan makinenin yapılan ekspertiz incelemesi sonucu “mavi diyot lazer kafa” tabir edilen elektronik malzemede arızanın oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın makine kırılması teminatı kapsamında değerlendirildiğini, makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan, çürüme paslanma veya oksidasyondan, atmosferik vesaire şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan kaynaklanan arızaların ve davacının işgücü kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, lazer ünitesi için istenilen bedelin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. .... Noterliğinin 23.11.2018 tarihli vekaletnamesine dayanarak davalının dava dışı ... 'a kiraya verildiği, davalının şirket yetkilisi veya temsiye yetkili kişi olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir....
