Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... ile davalı ... geldiler, devetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, tenkis ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacılar, muris babaları ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; davalılarla aynı mahkemede görülüp karara bağlanan 2000/50 Esas, 2001/649 Karar sayılı, 27.09.2001 günlü kararın, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğunu, bu nedenle yargılamanın yenilenmesinin gerektiğini, zira davada tapu iptali istenildiği halde, tarafların talebi olmamasına rağmen tenkis davası olarak yargılamaya devam edildiğini, yargılama sonucunda lehine hüküm altına alınan tenkis bedelinin enflasyon ortamında çok değer kaybettiğini, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle yasal miras hakkını elde edemediğini, bu nedenlerle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptıkları müracaatın haklı bulunarak Türkiye Cumhuriyeti aleyhine tazminat hükmedildiğini, HUMK'nun 445/11. maddesinde de bunun yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak belirtildiğini, yargılamanın uzamasının karşı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek yargılamanın yenilenmesi yoluyla tenkis davasının yeniden görülerek, tenkis hesabı yapılıp, hak kaybının tespit edilerek şimdilik 5.100,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl davada tenkis, karşı davada ise tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın tefrik edilmesinden sonra yapılan yargılama sonucunda asıl dava olan tenkis isteminin reddine karar verilmiş ve hüküm asıl dava yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 30.09.2016 günlü ve 2016/13520 E.-2016/8959 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ASIL DAVA VASİYETNAMENİN TENKİSİ-TEFRİK EDİLEN KARŞILIK DAVA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir....
nin 30.06.2011 tarihinde ölmesi üzerine dava mirasçıları tarafından sürdürülmüş, mirasçılar 09.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle öncelikle bedel olmadığı taktirde ıslahen tenkis istediklerini bildirmişler, mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, istinaf isteği kabul edilerek mirasçılar Kazım, ... ve ... tarafından takip edilen tazminat ve tenkis istekli davanın reddine, mirasçılar ... ve...'in davasının HMK 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mirasbırakan ...'in 08.04.2003 tarihinde öldüğü, oğulları ... ve ... ile kızı Ayşe'nin kaldıkları, murisin 317 parsel sayılı taşınmazını 30.10.1990 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği, davalının da 11.11.2002 tarihinde yine satış suretiyle dava dışı kişiye devrettiği, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada 30.12.2008'de verilen dilekçeyle tenkis, birleştirilen (Kapatılan) Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/155 Esas sayılı dosyasında 19.08.2009'da verilen dilekçeyle denkleştirme ve tazminat, birleştirilen (Kapatılan) Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/277 Esas sayılı dosyasında 02.11.2009'da verilen dilekçeyle denkleştirme ile ikinci kademede tenkis, birleştirilen (Kapatılan) Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/4 Esas sayılı dosyasında 23.01.2009'da verilen dilekçeyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...’un maliki olduğu 5 adet taşınmazı 04/08/2004 tarihinde muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’e ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın bakılacak bir durumda hiç bir zaman olmadığını, amacının terekeden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına miras payı oranında tapuya tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılmasını istemiştir. Davacı, 29.01.2014 tarihli 16. celsede tenkis isteğinden feragat etmiştir. Davalı, 40 yıl boyunca mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, her türlü bakım ve ihtiyacını karşıladığını, mirasbırakanın son 2 yıl yatalak duruma düştüğünü, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereğini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakan babasının kayden maliki olduğu İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... Köyü 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki C blok 4 nolu bağımsız bölüm ile İstanbul ili Avcılar ilçesi Avcılar Mahallesi 13118 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, üçüncü kişilere satılmış ise tazminat olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece; çekişme konusu taşınmazların bulundukları yerler itibariyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nin 12. ve 114 .maddeleri uyarınca davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAZMİNAT,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisi adına kayıtlı bulunan 11137 parsel sayılı taşınmazın sağlığında murise vekaleten davalı tarafından satıldığını, satışın mal kaçırma amaçlı ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığını ileri sürerek, tazminat olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gerçek değer ile satış bedeli arasında fahiş bir fark bulunmadığı, satış bedelinin murisin hesabına yatırıldığı, satışın gerçek olduğu ve vekâlet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava tenkis, karşı dava TMK'nın 641. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Karşılık dava tefrik edilmiş olup; hüküm, tenkis bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
