"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669. maddesinde düzenlenen "mirasta denkleştirme" olmazsa tenkis, ve muris muvazaasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mirasta denkleştirme ile tenkis davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen karar, mirasta denkleştirme ve tazminat yönünden tarflarca temyiz edilmiş olmakla, öncelikle mirasta denkleştirme davasının görülmesini gerekmete olduğu, "mirasta denkleştirme" davasını inceleme görevinin ise Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmakla dosyanın Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın hukuki niteliği değerlendirildiğinde davanın HMK 6 ve devamı maddelerine göre genel yetki kurallarına göre çözümü gerektiği, buna göre genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan...AHM olduğu, tazminat talebi kabul edilmediği taktirde davaya tenkis davası olarak devamında tenkis davalarında kesin yetkili mahkemenin murisin ölmeden önceki son ikametgah mahkemesi olduğu, bu kuralın HMK 11.maddede düzenlendiği ve bu madde hükmüne göre son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın tazminat ve terditli olarak açılan tenkis davası olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Bu temlikin koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır. Ancak, davada muris muvazaası nedenine dayalı tazminat isteği yanında tenkis talebi de vardır. Koşulların oluşması halinde yapılan işlemin tenkise tabi tutulacağı kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca; tazminat isteğinin reddine, tenkis hususunda gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, koşulların varlığının saptanması halinde tenkise karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın tenkis talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 25.8.1999 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile mirasbırakan...'nin " S.S....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/451-2013/520 Taraflar arasında görülen tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat ya da tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanın " ... Konut Yapı Kooperatifindeki" ortaklık payını davalıların murisine satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek kooperatif üyelik kapsamında kalan 16 nolu bağımsız bölümün tamamı ve 14 nolu bağımsız bölümün 1/3 payı üzerinden tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek tazminat ya da tenkis isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TENKİS TAZMİNAT. -KARAR- Dava, tenkis ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Dava, tazminat olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, Mahkemece tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi İlhan'ın malik olduğu 12243 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini , mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı kızına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, davalının da taşınmazı dava dışı kişiye sattığını ileri sürerek miras payı oranında tazminat veya tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiaların kanıtlanamadığı, tenkis koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
a vasiyet ettiği, vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis olarak açılan davanın yargılama aşamasında tenkise hasredilmesi nedeniyle Nezihe tarafından açılan davanın tenkis yönünden 25.12.2008 tarihinde kabul edildiği, hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairece tenkis edilecek miktar yönünden 27.01.2010 tarihinde bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 01.10.2010 tarihli kararla tespit edilen tenkis bedelinin davalı tarafından davacıya ödemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği kararın temyizi üzerine Dairece tenkisine karar verilen bedelin ödendiği gözetilerek " karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" belirterek kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, çekişme konusu 1/2 payın tenkis davası devam ederken davalı ... tarafından 27.03.2013 tarihinde adına intikalinin yaptırıldığı, önceki 1/2 payı ile beraber tam malik olduktan sonra çekişme...
a satış suretiyle devredildiğini tüm devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis ve tazminat isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacı ... davadan feragat etmiş, diğer davacı da tenkis talebini atiye terk etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine; davacı ...'in davasının sübut bulmadığından reddine; atiye bırakılan tenkis talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/61 Esas sayılı dosyası ile tenkis davası da açıldığını, mirasçıların satış dosyasında 14.11.2008 tarihli anlaşma yaparak muristen intikal eden taşınmazları kendi aralarında rızaen taksim ettiklerini, taksim anlaşmasının gereğinin yapılması için taraflara 4 ay süre tanındığını, edimini yerine getirmeyen mirasçı aleyhine 20.000,00 TL. tazminat kararlaştırıldığını, davalının taksim sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmediği gibi, taksim sözleşmesinin yerine getirileceği zannı ile hareket eden davacılar ... ile Haziran Yalçınkaya'nın açtıkları tenkis davasından da feragat ettiklerini, satış dosyasında yapılan masraflarının 1.712,00 TL. olup davacıların zarara uğradıklarını, bu nedenlerle sulh anlaşmasının yerine getirileceği inancıyla yapılan aynı mahkemenin 2004/61 Esas sayılı dosyasındaki 15.10.2008 tarihli davadan feragatlarının iptali ile, davalının akte uymaması nedeniyle davacıların uğradığı zarar ile tazminat karşılığı olarak 21.712,00 TL....
