"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tazminat ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın 8 numaralı bağımsız bölüm ve 8 parsel yönünden bozma öncesinde verilen ret kararı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, davacının tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmazsa tazminat ve tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen tazminat-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası, olmazsa tenkis hukuksal nedenlerine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat- tenkis davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar ve asli müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, dava konusu taşınmazı davalı ...’ın üçüncü kişiden satın aldığı, mirasbırakan tarafından kayda dayalı bir temlik yapılmadığı, bu haliyle iddianın elden bağış niteliğinde olduğu, 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBK’nın uygulama olanağının bulunmadığı, ancak tenkis istenebileceği gerekçesiyle iptal ve tescil ile tazminat isteklerinin reddine, tenkis isteğine gelince; davacı tarafça 28/06/2019 tarihinde davanın kısmen ıslahı ile tenkis talebinin eklendiği, tam ıslah yapılmadığı, davacının en geç dava tarihi olan 26/02/2016 tarihinde saklı payının zedelendiğini öğrenmiş sayılacağı, ıslah tarihine kadar da TMK’nin 571. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle tenkis isteğinin reddine, davalı ... yönünden ise kayıt maliki olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaanneleri...'ın 2058 ada 16 parsel sayılı taşınmazı davalı adına satın aldığını, davalının temlik tarihinde gelirinin ve taşınmaz satın alacak ekonomik gücünün olmadığını, tasarrufun kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat mümkün olmadığı takdirde tenkis istemişler, tenkis isteği yönünden davayı takip etmişlerdir. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda mirasbırakanın mülkiyet hakkının bulunmadığı... ve... Bakanlığınca davalıya tahsis edildiği, taksitlerinde davalı tarafından ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ..., muris babasına ait 89 ada 2 parselin 1970 yılında davalı ...'ya temlik edildiğini, davalının taşınmazı ifraz ederek 989 ada 1 parseli uhdesinde tutup, 89 ada 237 parseli çocukları ..., ... ve ...'a devrettiğini, ifraz öncesi 89 ada 2 parselin temlikinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal-tescile, olmadığı takdirde tenkise ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mallarını paylaştırdığı; tenkis yönünden de sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından davacıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının yerinde değilse de, çekişme konusu 227 sayılı parsel yönünden miras bırakanın anılan parseldeki payının çıplak mülkiyetini 04.01.1985 tarihinde davalı ...'e bağış yolu ile temlik ettiği sabit olduğundan, koşulların oluşması halinde anılan bu temlikin tenkise konu teşkil edeceği belirtilerek mahkemece tenkis isteği yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT VE TENKİS Taraflar arasında görülen tazminat ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş daha sonra duruşma talebinden vazgeçilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payına karşılık gelen bedelin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişme konusu 117 (yeni 197 ada 20 ) parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e satış şeklindeki temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnız davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 31/12/2019 tarihli ve 2018/1956 E., 2019/1982 K. sayılı kararıyla; davacının tenkis alacağının mahkeme ilamıyla hüküm altına alındığı, karar kesinleşmeden davacının tenkis alacağını icra takibi yoluyla elde ettiği, tenkis bedelinin ödenmesi gerektiği tarihte davacının anapara ve faiz toplamını birlikte elde ettiği, bir zararının oluşmadığı, tenkis alacağının hüküm altına alındığı tarihe kadar geçen zamanda tenkise tabi taşınmazların değerindeki artışın munzam zarar olarak kabulü mümkün olmadığından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin, öte yandan, TBK'nın 146. maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir" maddesi uyarınca munzam zarara ilişkin talebin genel dava zamanaşımına tabi olduğu, tenkis alacağının mahkeme ilamıyla hüküm altına alındığı, 19.06.2012 tarihinde muaccel hale geldiği...
