"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın asıl davada; bağışlamaya konu ... ve ... sayılı parseller yönünden tenkise, ..., ... ve ... ( ... sayılı parselin ifrazı ile ... ve ... ) sayılı parseller yönünden iptal ve tescile, feragat edilen ... sayılı parsel yönünden davanın reddine, birleştirilen davada; ...,... ve ... sayılı parseller yönünden iptal ve tescile, tenkis isteği olmadığından ... sayılı parsel yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Bu durumda, söz konusu ipotek bedeli miras bırakanın borçları içerisinde yer almakta olup,tenkis hesaplaması yapılırken, ipotek bedelinin miras bırakanın, pasif terekesi içinde değerlendirilmesi gerekmekte iken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın belirlenen sabit tenkis oranının doğru sonuç vermeyeceği kuşkusuzudur. Hal böyle olunca, ipotek bedelinin, miras bırakanın pasif terekesi içinde gösterilmesi, bu şekilde belirlenen toplam pasif terekenin aktif terekeden indirilmesi suretiyle bulunan net tereke üzerinden tenkis hesabının yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalılar vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, tenkis isteğinin kabulüne yönelik mahkeme kararı davalı tarafından tenkis yönünden temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... mirasçıları olan dahili davalılar tarafından tenkis istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli 2020/3524 Esas, 2021/1882 Karar sayılı ilamı ile "hesap bilirkişisinden bozma ilamına uyularak alınan rapor sonucunda sabit tenkis oranının belirlenmesinde kural olarak isabetsizlik yoktur. Ne var ki; bozma ilamında sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödenmesine karar verilmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtildikten sonra bozma öncesi 10.04.2015 tarihli celsesinde taraf vekillerinin taşınmaz değerinin 400.000,00 TL edeceğine dair ortak beyanları esas alınarak hesap yapılması hatalıdır....
Ancak; davacıların terditli olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulundukları ve bu isteklerden ilki olan tapu iptali ve tescil talepleri kabul edildiği ve artık terditli istek olan tenkis isteği yönünden hüküm kurulmasına gerek olmadığı halde, tenkis isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan; davacılardan Vesile yönünden iptal ve tescile karar verilen pay değerinin 24.126,91.-TL olduğu ve davacı taraf yararına bu değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir. Ne varki; değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 2. bendindeki; " Mahkememizin 2007/297 Esas sayılı dosyası yönünden tenkis talebinin reddine " ibaresi ile, 8. bendinde yeralan " Birleşen Isparta 2....
Ancak, davada tapu iptal tescil isteği yanında tenkis talebi de vardır. Koşulların oluşması halinde yapılan işlemin tenkise tabi olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, tapu iptal tescil isteğinin reddine, tenkis hususunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, koşullarının varlığının saptanması halinde tenkise karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...’’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece bu kez; “...Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tenkis hesabı yapılmadığı gibi, özellikle dosya içerisinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1067 esas, 2005/956 karar sayılı veraset ilamına göre davacının miras payı 1/5 olmasına rağmen tenkis hesabında davacının miras payının 1/6 oranında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT,TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı .....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.05.2012 gün ve 2011/416-Esas-2012/214-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 20.12.2012 gün ve 10347-15452 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT,TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Çorlu 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.10.2010 gün ve 2008/37 esas 2010/343 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.07.2011 gün ve 4088-8338 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.'er-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Demirci Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.12.2008 gün ve 162-203 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.1.2009 gün ve 12548-525 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacı karşı davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, birkısım davacı karşı davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00' er.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
