ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/794 Esas KARAR NO : 2021/921 DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında ... İli, ... İlçesi, ...mevkii, ... Sitesi, 3. Kısım No: ......
Dosya içerisindeki Avanos noterliğince resen düzenlenen kira sözleşmesi kiraya verenin Birhan PARLAK, kiracının ise T2 olduğu, kiralanan taşınmazların ise 42 ada-23, 24 parsel, 113 ada - 1 parsel ve 452 ada - 1 parsel nolu taşınmazların olduğu görülmüştür. Davacının hissedar olduğu taşınmaz 2 pafta, 113 ada-1 parsel nolu taşınmazdır. Davacı bu taşınmaza 1/5 hisse ile maliktir. Bu hisseyi davacı 16/10/2018 tarihinde satış yolu ile almıştır. Kira sözleşmesi ise 11/06/2014 tarihinde yapılmıştır. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Davacı taşınmazda hissesi olması nedeniyle taşınmaza yapılan müdahaleye dayanarak tazminat talebinde bulunmaktadır. Taraf olduğu herhangi bir kira sözleşmesi olmadığı gibi, bir kira sözleşmesine de dayanmamaktadır. Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesinin olduğu görülmektedir. Dava bu haliyle bir eda davasıdır. HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine dayalı olarak, davalı kiracının 07.01.2011 tarihinden itibaren ödemediği kira artış farklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında görevli asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, davanın konusunun, taraflar arasında adi bir şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili hem kira sözleşmesi hem de satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, her iki sözleşmenin maddelerinin, hükümlerinin ve yaptırımlarının birbirinden farklı olduğunu, davacı taraf olarak taleplerinin taşınmaz satış vadi sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme alacağı olduğunu, satın alma tarihine kadar bu yerde faaliyette bulunabilmek için aynı zamanda bu yerin davalıdan kiralanmasının gerektiğini, bu maksatla taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin başında taraflarca binaya biçilen değer 20.000.000,00 TL iken, bina inşaatına müvekkili şirket tarafından yapılan harcamanın ise yaklaşık 65.000.000,00...
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 2.346,00TL kira tazminatının 11/09/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 'un 10. maddesinde tanımlanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davacı taraf kira bedelini 1 Euro = 5.50 TL üzerinden ödemek istemekte iken, davalı taraf aynı aylara ilişkin kira parasını 1 Euro = 7.6566 TL üzerinden talep etmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Yine görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen manevi tazminat talebi de davalının kira sözleşmesine aykırı olduğu ileri sürülen davranışları nedeniyle talep edildiği için bu alacak isteminin de dayanağının taraflar arasındaki kira sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen her iki talep taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6100 sayılı HMK'nın 4.maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu davalar ve bu davalara karşı açılacak davalar yönünden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davalılar ...ve ...’in haksız fiil eylemi, davalı İl Özel İdaresinin (halefi ... Büyükşehir Belediyesi) yapı sahibi olarak sorumlu bulunduğu belirtilerek dava açıldığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/705 Esas KARAR NO : 2021/298 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının işlemden kaldırıldığı 11/02/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/196 ESAS -2021/854 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı taraflar arasında 24/12/2013 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre taşınmaz için müvekkil tarafından 656.000,00 TL'nin ödeneceğini, sözleşme farihindem 30 ay içinde taşınmaz müvekkile devredileceğini, gerçekleştirmediğini, devir işlemlerinin tiği inin yarsttığı zararın karşılanması adına davalı taraflarca, müvekkile aylık DEPNLR TL OUA VasU Ka bedellerle karşılık tazminat ödenmeye başlandığını, ancak Şubat 2017 kirası da dahil olmak üzere 2017 Eylül ayma kadar işbu kira bedellerine karşılık gecikme tazminatları ödenmediğini, Mart 2017 kiranın karşılık gelen gecikme tazminatının ise eksik ödendiğini müvekkilin uğradığı zararın borçlulardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 11/11/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Yerel mahkemece zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, 2- Davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olmadığını, ortada bir kira ilişkisinin de olmadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, 3- Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davaların TBK' nun 82. Maddesine göre 2 yıllık zaman aşımına bağlı olduğunu, 4- Kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini, 5- Islahla dava dilekçesindeki talebin dışına çıkılarak ileriye dönük tazminat talep edildiğini, davanın yanlış açılması sebebiyle reddedilmiş olduğu, kesin hüküm bulunmadığı kabul edilse dahi, ret kararının kesinleştiği tarihten sonra TBK' nun 58....
