DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili aleyhine Bursa 11. İcra Dairesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/65 E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açtıklarını kararın 03.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafından icra dosyası kapsamında 20.04.2018 tarihinde haciz yapıldığını ve 1 adet Samsung marka plazma TV, 1 adet Canon marka yazıcı ve tarayıcı ile 1 adet Lexmark yazıcı ve tarayıcının haczedilerek muhafaza altına alındığını, karar kesinleştikten sonra 22.02.2021 tarihinde 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 186 ada 10 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini, taşkınlığın mülkiyet alanına yaptığı inşaatı engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşkın kısmın kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, 186 ada 11 parsel sayılı taşınmazı 1937 yılında edindiğini, üzerindeki evin de bundan evvel yapıldığını, o günden bu yana konut olarak kullandığını, 1970 yılında gerçekleştirilen tapulama tespit çalışmaları sonucu bu yerin bir kısmının davacıya ait imar parseli içerisinde kalıp binanın taşkın hale geldiğini, bu durumun arzu ve iradesi dışında idari karar ile oluştuğundan kusurlu sayılamayacağını, taşkın hale gelen kısmın bulunduğu alanın uygun bir tazminat karşılığında adına tesciline, olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2009 tarih ve 2008/1191 E 2009/1053 K sayılı ilamı ile davalının taşkın yapı hariç diğer haksız müdahalelerinin önlenmesine karar verildiğini, taşkın yapı ile ilgili talebin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak davalının taşkın kısım için bugüne kadar bir bedel ödemediğini ileri sürerek davalının çekişme konusu 1111 sayılı parsele yönelik el atmasının önlenmesi ile taşkın kısmın yıkımına, olmadığı takdirde tecavüz edilen arsa değeri kadar tazminata hükmedilmesini, 13/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hükmedilecek tazminata ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, haksız ihtiyati hacizden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık haksız ihtiyati hacizden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız hacizden doğan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece , asıl davada yıkım isteğinin reddine, birleştirilen davada tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘......
Davalılardan ... ve ... vekili karşı dava talebini de içeren cevap dilekçesinde müvekkillerinin 24.11.1989 tarihinde taşınmazı zemindeki mevcut bina ile birlikte ve iyiniyetle satın alarak edinmiş oldukların, satış tarihinden sonra da taşınmaz üzerindeki binada herhangi bir ilave yapı yapmayıp taşınmazı olduğu gibi kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise kendilerine ait anılan taşınmazdaki binanın davacının taşınmazına taşkın kısmının 2,10 m2 olup bu kısmın taşkın olması nedeniyle kal’ine karar verilmesi halinde tüm binanın zarar göreceğini, binanın taşkın kısmının yapı değerinin taşan kısmın zemin değerinden oldukça fazla olduğunu, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını açıklayarak müvekkillerine ait binanın, davacıya ait 69 ada 57 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olan 2,10 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın vekil edenleri adına temliken tapuya tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, (komşuluk hukukuna dayalı) taşkın inşaat sebebiyle tazminat davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, yapının yıkımının aşırı zarara yol açması arazi sahibinin de malzeme ile ilgili tazminat miktarını ödeyemeyecek durumda olması halinde arazi maliki arsanın mülkiyetinin, bedeli karşılığı malzeme malikine geçirilmesini isteyebilir (TMK.m.724). İşte davada tazminat talep eden davacının isteminin dayanağı Türk Medeni Kanununun 724. maddesidir. Bilirkişilerce, taşkın yapıdan ötürü elatma saptandığına ve yasaya uygun biçimde mülkiyet hakkı sahibi davacının zararı saptanarak hüküm altına alındığına göre, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Gerek 7 parsel sayılı taşınmaz gerekse 4 parsel imar adası kapsamı içinde kalan parsellerdir. Her ne kadar Mahkemece taşkın yapının zemin kısmının davacı parselinden ifraz ile davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de ifrazın gerek bağımsız bir parsel olan gerekse bir başka parselle tefhit edilmek suretiyle olanaklı bulunup bulunmadığı yetkili merci olan Belediyeden sorulmamıştır....
